去年底天很冷时，中国美术馆有个“中国油画家写生展”，当时忙，车在外边等，只进去匆匆走了一趟。上周看2011年第一期《美术家通讯》，有陈丹青为这次展览写的一篇文章《回到写生》。好！推荐同行一读。

     推荐理由有二：

     1、继续了陈文没套话，语言感觉好，问题意识强的特点。但我欣赏这篇文章不是因为话题或观点，而是他思考问题、谈论问题的方法。

     谈艺术最常见的是“时代召唤”“大家精品”“精神真诚”……仿佛“真事”从现在开始了，“好事”从现在做起了。其实，艺术问题作为人文现象的最大特点，是它的过去是不可逆的。如同一个人不管对自己的出身如何不满意，他不可能重新“出生”一遍。当陈丹青把“写生”的出身和成长用自己的视角梳理了一遍后，我们或同意或不同意他的观点已经不重要了，重要的是我们还能从哪个角度去再思考这个问题。大话、大词已经不能再讲了。

     2、最近总在考虑一个问题，当艺术学成为第“十三”，它与“O五”(文学)在学理层面的区别究竟在哪里？陈丹青的文章显示出：思考艺术问题首先不能离开艺术的技艺之“术”，其次是对技艺之术在生活中的发生、绵延、演变的解读，又不能离开对使用它的人与时空的把握。

    而我们在谈论“意境”“形式语言”“审美感受”时，仿佛这些审美的经验都是超时空的、来自不言而喻的审美精神源头。但如果把这些审美的“大经验”“大概念”与具体的“术”联系起来思考，就马上会发现它们是非常具体的、不同人会有不同的理解与体验。如同日常说话，场合不同；说者、听者身份不同，同一句话的效果可能会有天壤之别。在此，谈何意境？形式语言？

     在这个意义上，梳理“术”的历史与演变，分析用“术”之人的社会存在，考察“术”中蕴含的权力关系……就是艺术学的学问特点所在。 

     文学有深厚的“文”之艺，但无我们的“形”之术，通过“术”来理解“艺”、解读“艺”，才是不同于“O五”的“十三”之学。

     成为“十三”的艺术学，为艺术学科知识范式的更新打开了门。如何登堂入室？陈丹青是个榜样。但只是“这一个”。