醉驾肇事，逃逸就能减轻处罚？

有法律专家认为，“酒驾入刑”存在法律空白地带，仍需司法解释

16日，广州交警通报了海珠区怡乐路“5·7”交通事故调查处理情况，经调查肇事者杨某某确实是酒后驾车肇事，逃离现场为逃避酒精测试。尽管天网恢恢疏而不漏，但这起案件仍留下不少思考：如果逃逸醒酒后再自首，如何认定醉驾？醉驾肇事逃逸是否可以避免“入刑”或减轻处罚？如何弥补这一法律空白？

　认罪与否，决定自首是否有效

　有网友还根据怡乐路车祸和深大车祸总结出一条规避重罚的方法：酒驾———肇事逃逸———酒醒后隐瞒饮酒情节投案———无法举证———以自首论从轻处罚。

　对此，广东大同律师事务所律师朱永平则认为，车祸逃逸，反而会加重处罚情节。因为发生车祸后，如果肇事者不逃逸，即使造成人员伤亡，也只是犯交通肇事罪，处三年以下有期徒刑。但肇事者逃逸，刑罚的档次就更上一层，处三年以上七年以下有期徒刑。

　　致人死亡，醉酒驾驶最高判死

醉酒驾驶并逃逸，到底是定交通肇事罪还是定以危险方法危害公共安全罪？“这要视具体的案情而定。”朱永平说。 同时，根据《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》规定，行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，应依法用以危险方法危害公共安全罪定罪。朱永平认为，如果确定杨某醉酒驾驶，并造成一死一伤，不排除有可能用以危险方法危害公共安全罪定罪，判无期徒刑甚至死刑。

逃避检测，仍有办法认定醉驾。

朱永平则认为，针对杨某是否醉驾，不能简单以一份血检报告为依据，而应广泛搜索第三方证据。在采访中，朱永平律师呼吁，广州警方能够通过目击证人或者其他证据，尽快确定公布是否酒驾的最终结果，还死者以公道。

　填补空白，司法解释不可或缺

　醉驾入刑后，司法解释迟迟未出，也给此案带来了诸多争议。

　朱永平认为，针对“酒驾入刑”存在的法律空白有三点：其一，是肇事者发生车祸后，下车逃逸，躲避血检时间，造成无法直接判断肇事者是否喝酒；其二，是酒驾逃逸关系到普通交通肇事罪、危险驾驶罪以及危害公共安全罪，这三罪之间在转换方面存在很大漏洞，仅仅凭借肇事者的单方面口供，是远远不够的；其三，是在罪与非罪之间还需作进一步的解释。

“最高人民法院副院长谈到关于‘醉驾并非一律入刑’的观点是正确的。”朱永平认为，因为在《刑法》中明确规定要视具体情况而定，违法犯罪但情节轻微者，检察院可以免予起诉，不追究刑事责任。而关于这三方面的法律漏洞，都需要等待最高人民法院在执行过程中所作的司法解释。而法律已经制定出来，全国人大不需也不可能再对此进行更改。

朱永平说，目前刑法的危险驾驶罪，只是针对酒驾没有肇事的情况，对醉驾肇事，是依照刑法修正案（八）出台前规定的交通肇事罪或危害公共安全罪定罪量刑。“还需要依靠司法解释，进一步明确危险驾驶肇事的刑罚幅度，提高对醉驾的处罚，形成更大的威慑力”。