(由知名律师、知名法律评论员朱永平和主持人张小颖共同主持)

  播出时间：

广州电视台综合频道  星期六 18：00  首播   广州电视台新闻频道  星期六 20：30  重播

广州电视台综合频道  星期日 12：00  重播   广州电视台新闻频道  星期日 21：00  重播   

主持人：截至9月 21日，因食用还有三聚氰胺的奶粉后导致住院的婴幼儿有1447人，目前还在住院治疗的有12892人，其中有较重症状的婴幼儿共104人，到目前为止，已知四名宝宝死亡。朱律师，国家在垫钱为这些宝宝治病，其实这些宝宝也是消费者，他们的人身损害很严重，以后的民事索赔怎么办，这么多人，怎么赔啊？向谁索赔？官司怎么打？

朱：三鹿奶粉事件出来后，媒体铺天盖地地报道的是行政问责，刑事抓人，忽略了民事索赔。数万人的结石宝宝的人身损害索赔，程序上怎么走？在中国，极少出现集体诉讼，在政府的强势督促下，侵权的企业一般赔付医疗费就了事，后续的人身损害和精神损害赔偿就无人过问了。其实，中国的《民事诉讼法》早就规定了一项制度，叫“共同诉讼制度”，当受害人是二人以上，可以推选代表人，人民法院可以合并审理，全国受害宝宝的妈妈怎么去联合起来呢？这是中国的一个难题。律师不能全国做广告，你们都来找我。我看，只有全国一个组织能担当这个任务，就是遍布全国各省、市、区的“消费者协会”，它本身是消费者的维权组织，但又是个半官方组织，会遭到一些阻力或压力，但完全可以突破性或创造性地为众多受害者维权，发动和组织受害人共同诉讼，如果成功组织，将是消费者维权的一个里程碑，意义重大。所以，我们寄希望消协，勇敢地站出来未消费者维权。

主持人：本周星期三，中山市中级人民法院作出一个判决，判决银行未尽安全保障义务，赔偿客户损失1000元。去年，谭小姐到一家银行汇款，她将小车停在银行门口前的客户专用车位后，进入营业厅领了排号纸，因为前面排队的人多，心急她便离开营业大厅来到门口的停车场，准备上车时，突然遭到两名男子抢劫，被抢走了5万多元。她立即报案，但银行在门口安装的摄像头却不能分辨出窃匪的基本体貌，案件至今未破，谭小姐于是起诉银行，一审驳回谭小姐的诉求，二审终于改判。朱律师，银行的人看了这个案例，多少有些紧张，他们也许想不通。你怎么看待这个案件？

朱：这些年银行惹的麻烦还真不少。它告客户，客户也告它，严重的，银行就把客户许霆告去坐牢了。这回，法院判银行赔偿在营业厅以外的客户的损失，在全国还很少见，银行可能不服气。但法院依据的是一个司法解释，即有经营活动的组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，该组织要赔偿。法院还认为，停车场不仅属于银行的用地范围，还是消费者在接受服务后离开的必经之地，银行的安保义务应在空间上予以适当延伸。你看看，银行的人还更气死了，法官来个“适当延伸”，就判我承担赔偿责任？不错，03年最高人民法院就颁布了一个人身损害赔偿的司法解释，这个司法解释赋予了法官在审理“违反安全保障义务的侵权责任”案件时更多的自由裁量权，所以，社会上的众多经营场所，比如宾馆、餐馆、商场、网吧、邮局、游泳池、公园、博物馆、美术馆、特别是小区的物业管理公司，都可能“未尽合理限度范围内的安全保障义务”而被人告上法庭。小区的居民被盗，游泳池客人被淹死，餐馆门口客户的汽车被盗等等，都可能被人告上法庭而承担责任。住店旅客在酒店无故遭人打了一顿，保安部却袖手旁观，酒店也要承担赔偿责任；小偷闯进医院吓死了患者，医院也要承担赔偿责任；带小孩逛商场被货架上掉下的东西砸伤了，商场也要赔偿。所以，各位街坊，你记得拿起法律武器去维权，还有各类做生意的经营场所，记住这个案例，尽可能为消费者提供安全保障，否则麻烦就多了。

主持人：深圳“9.20”打大火灾震惊全国，死亡44人，88人受伤。“舞王俱乐部”属一个标准的地下“黑”舞场，无营业执照、无文化经营许可证、无消防验收合格证，竟然在路边公开营业一年多。龙岗区人民政府决定初步赔偿每人25万，四个香港的死亡青年家属却索赔160万，龙岗区人民政府还决定死亡赔偿金先由政府垫付。朱律师，政府“埋单”有无法律依据？如果“舞王俱乐部”无资产来赔偿，政府是不是成了“冤大头”？你怎么看？

朱：深圳是个特区，但不能无法无天。在原来全民经商的社会歪风影响下，警察和部分戴乌纱帽的人在歌舞厅、桑拿、洗脚馆、餐馆等娱乐服务业都涉嫌执股经营，于是官商勾结，形成一个无法无天的局面。“舞王”俱乐部股东之一就是一个警察，背后可能还有更大的官在暗中支持，于是“舞王”俱乐部在深圳是最著名的也是最安全的“白粉场”，打架斗殴是常事，所以每天有六七千人来消费，每个月都有1000多万的营业额。这一年下来，好歹有1亿多元的营业额。我们算算账，现在死亡44人，除了四个香港人，40人的赔偿是1000万，如果加上4个香港人每个人赔160万，就是640万，即政府先垫付1640万。据称，“舞王俱乐部”现有资产也就是60多万。查查全国大的法律，哪条法律授权人民政府可以先行垫资给因娱乐消费而死亡的人呢？没有。纳税人的钱是不能说给就给。政府可以做的是，尽快查封涉案股东的全部资金和银行现金，或发动民间捐款或其它社会慈善和银行现金，而不是动不动就花我们纳税人的钱。

主持人：《广州市养犬管理条例》本周已提交市人大常委会审议。这次是二审阶段，下一次还要进行二审，二审稿有些新意思，比如规定“违规携危险犬只外出最高罚五千”，还规定“在农村地区可适当放宽条件，允许饲养危险犬只。有趣的是，在9月22日，美国加州最高法院判处一名妇女终身监禁，就是因为她饲养的危险犬将邻居残忍地咬死了，检察官说，这名妇女是加州历史上因狗咬人获谋杀罪的第一人。朱律师，管好一只狗还真不容易，广州市的地方性法规为什么不可以规定一些更为严厉的措施？

朱：广州的地方性立法受到许多约束，一是国家大法的约束，不能与国家大法的条款想抵触或相冲突，二是国家“立法法”规定地方立法不能制定限制人身自由的法规等等。国家没有制定“养犬条例”，所以广州市为了管好这只狗，可以说是动用了全民智慧，立法顾问、法学家、人大代表、政协委员、民意代表，网络征集什么手段都用上，可就是难以达成共识，也可以说，这只“狗”闹得广州不得安宁，昨天市人大二审的时候，分歧意见还蛮多，只能留待几个月后的三审再议。因为地方性法规不能规定“限制人身自由”，所以它不能像美国地方性法律一样可以规定对狗主人进行判刑。对恶狗咬伤咬死人，国家的大法只规定狗主人要民事赔偿，法律没有规定狗主人要坐牢。全国各地经常发生恶狗咬死人的事件，国家是不是也可以考虑修修法，把狗主人以“故意杀人罪”送去坐牢呢？法理上没问题，就看民间呼声高不高了。