于德清

本人10月27日，在《新京报》发表了《谷歌图书馆是天使还是魔鬼》一文，此文亦于当日发表于我在新浪的博客。不料却遭到以为名曰“关注谷歌”网友的严厉指责。该网友除了在本人博客留言之外，更在其博客发表如下不负责的言辞：“又一篇含有污蔑性质的文章上线了，很佩服这家幕后公司。动用各种社会关系，加大对谷歌的丑化……每本书不足100字的介绍性的摘要就是你说的‘无所忌惮地对一切图书进行大规模复制’？于德清，你的脑子进水了么？睁大眼睛看看事实再讲话。别人给了你多少钱你就这样昧着良心讲话。”

对于上述指控，本人有必要做如下说明：

第一，本人一直秉持独立写作、自由表达、文责自负的原则，关于谷歌图书馆所发表的一系列文章，除了相关报社应付给我的稿费之外，没有收一分黑钱。

第二，关于谷歌图书馆，本人一直持客观中立的态度，并无主观恶意。对这个项目对于人类社会的积极意义与谷歌图书馆的侵权，我认为这是两个问题，我肯定前者而否定后者。关于谷歌图书馆一事，我相继在媒体和个人博客发表3篇文章，分别是《谷歌图书馆与大众知识狂欢》（9月3日，上海商报）、《谷歌图书馆到底侵犯了谁》（10月23日，东方早报）、《谷歌图书馆是天使还是魔鬼》（10月27日，新京报）。我的观点和立场，在上述三篇文章中都有充分的体现，而且一一惯之。

第三，关于《谷歌图书馆是天使还是魔鬼》一文中，“无所忌惮地对一切图书进行大规模复制”的判断，并非没有根据。“关注谷歌”网友虽然列举出来谷歌的毕淑敏的“摘要”，但是，并不能说明问题。在谷歌网站关于与“美国协议”的声明中，对于谷歌对书籍“显示使用”条款的解释中，有着对作者权利严重侵犯的嫌疑。谷歌在“显示使用”解释的第二款有如下解释，“预览使用：作为对用户搜索回应，谷歌可以允许用户在作出购买决定之前，浏览书籍多达20%的内容（不超过五页相邻的页数），但不得复制/粘贴、注释或打印书籍的任何页面（‘标准浏览’）。对小说类书籍，谷歌将屏蔽书籍最后的5%（或至少书籍的最后十五页）。”如果，谷歌按照这个原则干下去，一本小说还能剩下什么。这就不是什么三五页摘要的问题了。如果，谷歌的“美国协议”获准通过，那么，谷歌在美国是否就可以无所忌惮地复制一部小说绝大部分内容了呢？

第四， 本人严重怀疑“关注谷歌”网友是谷歌的枪手。

“关注谷歌”网友于10月25日在新浪开通博客。这个时机正处于谷歌图书馆侵权事件被媒体集中报道之际。“关注谷歌”一上来就先发表了《我们为什么关注谷歌》《支持谷歌是有理由的》，对谷歌公司进行了肉麻的赞美。

在一番立场表白之后，“关注谷歌”即连续发表文章切入谷歌图书馆侵权事件，为谷歌辩驳。直到10月27日，针对本人的文章发表谬论，并跑到本人的博客来撒野。

基于以上判断，本人认为，“关注谷歌”网友与谷歌是高度相关的。其身份可能有四种：第一种假设，“关注谷歌”是谷歌公司的员工，或是出于对公司的热爱，或是出于公司宣传的职责，或是为了讨好上级或同事，最终挺身而出；第二种假设，“关注谷歌”是谷歌公司雇佣的网络枪手，现在，网络枪手无所不在，前不久的贾君鹏事件即是某门户借助网络枪手而掀起的一场炒作，谷歌公关部门与网络枪手之间的合作，可能性也并非没有；第三种假设，“关注谷歌”是谷歌的粉丝，其对谷歌形象的维护，仅仅是因为他热爱谷歌的技术以及公司的文化，他要在此时为自己的偶像出来献身一把。不过，这位粉丝也太执着了。他不但跑到新京报的网站上进行了拷屏，而且有煞费苦心跑到本人的博客上留言，可以说是用心良苦。第四种假设，“关注谷歌”是谷歌的竞争对手，此时，其出来目的在于进一步把水搅混，陷害谷歌。如果真是这样，那么这个世界也太黑暗了，谷歌的对手智商也太高了。

基于以上种种分析，本人认为“关注谷歌”与谷歌的关系非同一般。无论其是不是谷歌公司的枪手，都需要谷歌公司有个交代。