议论文“三要素”与平民作文教学的建构2

                      ——与潘新和教授商榷

王家伦  张长霖[1]※

（《语文教学通讯》2015年4A）

（苏州大学文学院  江苏苏州  215123）

【内容摘要】教学议论文与学术议论文是两回事，前者虽甚为低级，却是今后发展的基础。议论文三要素为教学议论文的要素，是中学生学习议论文写作的必须。中学语文教学没有培养写作精英的任务，能让中学生比较明白地表达自己的观点，就是成功，这就是平民作文教学。事实证明，从三要素入手学习议论文，能取得理想的效果。

【关键词】议论文；三要素；教学议论文；平民作文教学

二、“真”三要素与“伪”三要素

潘教授认为“‘三要素’俱全未必就是好的议论文，有的很可能是最差的‘议论文’；‘三要素’不全未必不是好的议论文，有的可能是很好的议论文”。①这真是你不说我还明白，你越说我越糊涂了。

这句话的前半段犯了颇为严重的逻辑错误。所谓的“要素”，应该指“必不可少者”，所谓“必不可少”，当然指“没有不行”；就如人活着的要素是把肚子填个半饱，然而，填饱了肚子的人就活得很幸福吗？去商场买东西必须要付钱，不付钱就拿不走东西；但是，付钱不够也不能拿走东西。所以说必要条件就是必须付钱，而充分条件就是钱要够数。明眼人不难看出，潘教授将必要条件当成了充分条件。

至于这句话的后半段，其所犯错误更是莫名其妙。众所周知，论点是作者在文中的观点，“议论文”岂能没有观点？潘教授的《试论“议论文三要素”之弊害》发出了“震聋发馈”呼喊，认为议论文“三要素”的“流弊”必须肃清，这难道不是论点吗？议论文没有了论点，就如人没有了灵魂。众所周知，论据是支撑论点的依据，如果没有论据的支撑，论点如何能站得住？就如潘教授所谓的“‘三要素’不全未必不是好的议论文，有的可能是很好的议论文”，如果找不到可靠文章做依据，此观点就不能成立。众所周知，论证是通过论据证明论点的过程，在平时的教学中，我们见过很多简单的“观点”加“材料”式的所谓“议论文”，其要害就是没有论证的过程。

没有了“三要素”，还能称为“议论文”吗？连最差的“文章”也称不上，岂能称为“很好的议论文”！打个或许恰当的比方，如果说一篇议论文是一个人，那么，论点就是他的脑袋，论据就是他的四肢，论证就是他的腰。这三者岂能缺一！当然，有了脑袋、四肢和腰的人不一定是健全的人。但是没有了这些就不能称之为“人”了。

为了肃清“三要素”的“流弊”，潘教授重构了“议论文三要素”，②谓“价值性：选题的机敏”“发现性：立论的超越”“说服性：说理的透彻”，“三要素”下还各自细分为几个小点，确实给人耳目一新的感觉，确乎也很诱人。但是，请问，这是“要素”吗？是每一篇议论文不可或缺的“要素”吗？这样的标准，显然已经超过了高考“提高等级”的要求，四星级高中的大部分学生根本达不到这样的要求；我们平时也喜欢写些文字，但自我掂量，也达不到这样的要求。既然大部分学生甚至大部分语文教师都达不到，这些要求怎么能称之为“要素”呢？潘教授误将充分条件当成了必要条件。

练功必须从最简单的吐纳功夫开始，如果一开始就练高深武功，定会走火入魔。金庸武侠小说中因贪快冒进而练功走火入魔的例子比比皆是。

古人有“取法于上，仅得为中，取法于中，故为其下”之说，但我们认为，学作文直接“取法乎上”，学生可望而不可即，其结果很可能或是放弃，或是“走火入魔”，只得其形而未得其神。学习作文，更应该从“取法乎下”入手，因为“下”与学生的具体情况更为接近，学习它更能有所得。然后再“取法乎中”，再“取法乎上”。正如吴格明教授所言：“与论点的新颖、逼真相比，议论文三要素是更基础的东西，是议论文最基础的规范。没有论点，也就无所谓论点的新颖逼真；没有论据和论证方式，论点的真便无以保证。因此，语文课程在接受‘论点新颖’‘论点逼真’思想的同时，不能取消议论文三要素的知识。”③我们以为，潘教授重构的“三要素”实在并不是“要素”，而应该是一种高标，或者说是一种理想境界。

被潘教授批评的“旧”三要素其实是“真”三要素。潘教授重构的“新”三要素只能称之为“伪”三要素，“新”则“新”矣，可如此的创“新”，可真让人“汗不敢出”了。