□《市民》记者 甘贝贝 发自北京

　　知识阶层与大众阶层对待文理分科的相反态度，说明文理分科与合并绝不是一道简单的加减题，它还受到诸多条件和教育制度的限制

　　就在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(下文简称《规划纲要》)工作小组办公室发布公告，宣布就该纲要所涉及的重大问题公开征求意见后，关于“高中取消文理分科的必要性和可行性”立刻引来事关“文理分合”的全民讨论，其参与热度为近年来教育类话题所罕见。

　　据国内某知名门户网站为此进行的调查显示,到2月7日约有26万名网民对是否取消文理分科进行了投票，其结果是,赞同取消文理分科的比例接近54%,认同分科的比例接近45%。俨然形成了“取消”与“认同”两大阵营，且力量相当。

文理分科是一种“病症”

　　刘鑫是广西南宁市的一名高中生，2008年9月进入该市某高级中学学习。在接受记者电话采访时，她本人对取消文理科表示肯定。

　　“我们是（南宁市）课改的第一批学生，我认为取消分文理是一件很好的事情，因为学生如果选择文就只能固定学习政史地，但如果我很喜欢化学和政治，就很难抉择到底选文还是选理。”

　　刘鑫告诉记者，她的父亲是当地作协的一名作家，母亲是化工厂的化验员，受父亲影响她自幼对文学产生了浓厚的兴趣，涉猎范围广泛，并立志成为一名新闻记者。但初中以后，所在学校开设了化学学科，她也对其钟爱有加，会在假期和妈妈一起，走进工厂的化学实验室……

　　而在刘鑫的母亲蒋爱华看来，现阶段如果取消文理分科可以让孩子在知识架构上做到均衡受益，不会过早的出现文理“一边倒”的情况，她认为尽管刘鑫今后从事何种职业还是一个未知数，但至少可以肯定“博学者受益无穷”。因此她个人还是赞同文理科合并。

　　而和刘鑫及其家长意见相同，但想法不同的还有天津市海河中学的吴佐栋同学。

　　他坦言，他和班上很多同学之所以赞同文理施行不分科的制度，是因为他们平时的成绩中等偏上，对于各学科所涉及的范围和难易程度能够宽心接受。

　　其实，之所以实验性地提出取消文理分科，作为教育主管的高层也是考虑了目前我国高中教育阶段的实际情况。

　　全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新近日在“国际人才高峰论坛”上作了“人才培育与教育创新”的演讲，直指我国现行教育中的三大“病症”，其中就包含文理分科。他建议：教育部立即组织专家进行取消高中与高考文理分科的论证。

　　而部分对文理合并持认同态度的网民也认为，取消分科可以使高中阶段的学生能更为直接的“全面发展”。

重压下的“万金油”悖论

　　尽管赞成文理合并的声音强于相反一派，但记者注意到，很多认同文理分科的各阶层人事都表达了他们的观点，他们中有执教多年的高中教师、正面临文理分科选择的高中学生，也有在教育领研究有造诣的专家学者。

　　北京市第四中学教师邵留生在接受记者采访时指出，文理分科，并不是完全割裂了科学与人文的关系，况且现在各地并不是完全意义的文理分科，只不过是重点不一样罢了，学生同样需要接触文理科，如果这样也导致“科学精神和人文情怀”的分离，学生除了样样都学，已经别无选择。

　　“不过，这样的教育就有把学生培养成‘万金油’的嫌疑。” 邵留生指出，允许学生有选择自己的兴趣爱好，在高二后把兴趣细化为文科或理科，或者是现在的X科，都并不会导致科学精神和人文情怀的分离，特别是成绩好的学生，文理分科与否，并不会造成两者的分离。

　　相比于邵老师的分析，北京大学中文系教授陈晓明则开诚布公地指出，在目前的考试制度和高中教学状况下，取消高中文理分科对高中生而言，将会产生新的混乱。

　　他认为：文理分科，就是因为数理化量太大，太难，有一部分学生实在消化不了这么大量的数理化，才选择文科，这是他们指望今后可以考上大学的唯一出路。如果取消文理分科，这部分学生将要陷入困境。而选择理科的学生，其中至少有相当一部分，在文科方面缺乏兴趣和潜能。

　　一些原本就认同现有文理分科制度的学生和家长也通过网络表达了他们的坚决态度。

　　在北京，记者实地采访了一些持反对意见的学生和家长，其主要担心取消了文理分科会更加重学业负担。

　　“取消文理分科，高考要考的功课就多了，门门要花几倍功夫，对我们来说就是一种压力和负担。”北京清华大学附属中学高一的王童如此担心。

　　“有些同学喜欢文科，有些同学喜欢理科，偏好擅长都不一样，为什么要一把抓？”王童身旁的另一位男同学说。

　　在京从事广告设计工作的学生家长林海涛先生表示：“全面发展的问题可以放到大学来解决，大学的时间相对来说充裕了很多，完全可以把高中时候分科的后遗症解决。”

热议过后的“冷”思考

　　就在两个派别争论继续的同时，一些“取消文理科还需配新政”的观点成为两派之外的另一种强势音符。

　　九三学社中央经济委员会副主任、中华海外联谊会理事王辉耀先生认为，文理分科的根源来自我们的高考的应试教育，首先是中国教育对人才选拔的机制。他认为要取消文理分科，首先要解决应试教育的高考制度。

　　中国现在问题是，一年就这么一次两次的闭卷考试定终身，对很多考生来讲是不公平的,更主要的是这种高考制度培养更多的是死记硬背的应试人才。”他告诉记者。

　　王辉耀先生说，改革高考制度一个很关键的方面就是要改革招生的思路，或者说这种一考定终生的制度需要改革。

　　而对此北京大学教授陈晓明在持认同态度的同时，还建议降低数理化的难度，加大文科的学习内容。

　　陈晓明表示：“新课改方向是对的，要在高中让学生有更多自由选课的空间。另一方面，高中也可加大文科的考试比重，冲淡数理化的统治局面。”

　　虽然文理分科到底是否要继续还没有最终的定论，但除了山东省表示要在2011年取消文理分科之外，北京、上海、四川、黑龙江等省份的教育主管都表示目前没有文理科合并的计划。

　　上海中学校长唐盛昌在接受采访时表示：在现行的教育环境下，不分科的可行性很低。他表示，目前国际上的主流趋势是分成几个学科群，比如语言，包括了母语和外语，数学、自然科学包括了理化生等等。

　　有资料显示，早在2002年，江苏省就积极着手此项改革试点。2002年，江苏高考实行“3＋大综合”，初衷就是为了打破文理分科之弊，考查学生的综合素质。这套改革方案仅实施一年，就因学生要同时抓九门课，负担太重，且高校也较难区分学生的特长，而宣告失败。

　　接着继续推行的“3＋1＋1”模式，也在现实中遭遇学校组织教学困难及高校录取时选考科目的公平性问题，维持了五年后又被另一套模式替代。

　　“只有把教育对准人本身，教育的内容才可能真正有益于受教育者人格的健康发展，而这样的教育，必须建立在‘以人为本’、注重人个性、特长的多元评价体系与升学制度的基础上。离开了这一制度的构建，无论是中学的课程改革，还是高考科目改革，其对受教育者素质的培养，都将止于空谈。”上海交大熊炳奇教授说。

　　同时大部分接受采访的专家学者表示，文理分科与合并绝不是一道简单的加减题，它还受到诸多条件和教育制度的限制。