第二十八课（二）怎样破除我执

       接下来我们将具体分析每一个观点。

一、五蕴之外没有我或蕴我非异体

    其核心论证思路是：如果是“蕴我异体”，应当在蕴外找到我，但离开五蕴之外找不到独立存在的我，所以五蕴和我不是异体的关系。

  这个逻辑推理是观察“五蕴和我是不是异体的关系”，也就是观察“我”是不是独立存在于五蕴之外？如果五蕴和我是异体的，那么应该在肉体和精神之外找到“我”；如果五蕴和我不是异体的，那么认为“五蕴之外有我”就不能成立。

  过去，印度数论外道认为在肉体和精神之外存在着一个“神我”，这样的我具备种种特征而存在，表面上这只是外道的观点，似乎和我们没有关系，然而“五蕴之外有我”这种谬见更来自我们自心的无明。对此，中观论师用了一项比喻——“零部件之外没有车”，来证明五蕴之外并没有我：如果车与零部件异体，那么情况应该是车的零部件之外有车，然而在引擎、大梁、车轮、方向盘等零部件外，根本找不到独立存在的车。因此，按照“我”在五蕴之外的观点，也就意味着我是可以与五蕴分离的独立个体，我和五蕴可以毫不相关，这就像一辆车与组成它的零部件毫不相关一样，这显然很荒谬。谁也不会认为“这些零部件堆起来的车以外还另有一辆车”。

  如果认为离开肉体和精神之外有我，那么在逻辑上，肉体和精神之外的任何东西都可以是我，这显然不合理——如果五蕴以外能找到我，我就是离开肉体和精神的，诸如衣服、鞋子、桌子、鲜花、书本等，这些肉体和精神以外的东西都变成了我，这就与“我是唯一的独立存在”自相矛盾。假如否认这些东西是我，而仍坚持五蕴之外有一个我存在，那这个“我”就成了既看不见、摸不着、又没有任何作用的虚拟妄想了。

二、五蕴不是我或蕴我非一体

  其核心论证思路是：如果蕴和我是一体，那么蕴包括色、受、想、行、识五种，我应该有五个；进一步，色蕴可以分成无数微尘，我也应该有无数个，这和执着独立、唯一的我自相矛盾。

  既然我和五蕴不是异体的关系，很多人自然会想：“我与五蕴是不是一体的？”如果蕴我是一体的，那么我在逻辑上就有存在的合理性；如果不是一体的，那么“五蕴是我”的观点就不能成立。用现代语言来表述，色蕴相当于肉体，受蕴、想蕴、行蕴、识蕴相当于精神，为了简化推理，我们从肉体、精神及其二者的总和三个方面来观察。

  凡夫从来到这个世界上，便默认肉体和精神就是我。对此，中观论师又用了第二个比喻——“零部件不是车”或者说“零部件和车不是一体的”，以此论证“五蕴不是我”。车与零部件如果是一体，那么情况应该是：车有众多零部件，有多少零部件，就有多少辆车，车和零部件的数量相等，这和我们只承认有一辆车的观点自相矛盾。谁都不认为一辆车当中有成百上千辆车。

  同理，五蕴分别有色、受、想、行、识五种，如果认为蕴我一体或五蕴就是我能成立，应该有五个我。可是没有人会认为我有五个。况且，五蕴本身就是综合体，比如五蕴当中的色蕴，也就是我们有形质的肉体，由手、脚、头、骨骼、皮肤、血管、五脏六腑等多个器官部件构成。如果“色蕴是我”成立，我就变得太多了，大肠是我，肝脏也是我。更进一步，每一个脏腑又可以分为不可胜数的分子、原子等微观粒子，那么我也应该多得不可胜数了，但每个人都执着地认为自己是世上独一无二的个体，绝不认为自己有很多个，这与“色蕴就是我”的观点自相矛盾。

  如果我们只认定身体某部分是我，其他的不是，比如说头是我而内脏不是，或者左手是我，而右脚不是，这是不可能的，谁都不会这么承认。而且，现实生活中有人施行截肢手术之后，可以没有双手，甚至也可以没有双脚，虽然是残疾人，但照样可以活下来，仍然认为自我是存在的，尽管缺少了手脚，原来的我执和贪嗔痴却一点都不会减少。可见，色蕴上不存在我。

  既然色蕴肉体上找不到我，那么我是否在心识上呢？心识就是精神，看不见也摸不着，只有心识自己可以感知到自己。而且，心识是刹那生灭的，绝不是不变的实体。当下的心识，在第二个刹那来临的时候就消失无存了，成为了过去时。

  因为我执的业力，致使我们有很多错觉。例如，黑夜里高速旋转的火团，由于眼睛的错觉，我们会误认为那是一个完整的火圈。因为眼睛看不到每一个时间点上的火团，导致我们不了解火圈的真相，但又非常主观地相信自己的眼睛，因此作出误判。同样，由于心识刹那生灭的速度太快，感官无法察觉，凡夫就误认为心识恒常不变，以此为“我”，实际上是一种错觉。再比如，五年前曾经看过的一条河，五年后我们再去看的时候，实际上五年前那条河，早已经不知流到何处，可是五年后的今天，我们仍固执地认为看到的还是当初的那条河。心识如河流，一切认为固定不变的观点都只是凡夫的偏见罢了。如果心识是我，那我就应该是刹那间毁灭的，这和执着恒常实有的我自相矛盾。

       分析之后发现，无论是有形的肉体，还是无形的心识，都找不到一个实有的我。

三、我不依附于五蕴

   其核心论证思路是：两个现象如果相互依存，应当是异体的关系，就像米饭依附于碗碟。如果我依附于五蕴，则我是能依，蕴是所依，我和蕴是异体才能成立能依所依的关系，但蕴我不是异体，所以“我依附于蕴”不能成立。

  佛经当中也有说明依附关系的比喻：狮子坐在森林中，狮子依附于森林。狮子是能依，森林是所依，狮子和森林是完全不同的两种事物，它们的相依关系可以成立。

  有的人认为：“我依附于五蕴而存在”，七相论的第三个逻辑推理就是要破除这种谬见。为此，中观论师又用了第三个比喻——“车不依附于零部件”，以此论证“我不依附于五蕴”。前面第一项逻辑已经证明了：车与零部件不是异体，所以不存在相互依存的关系。

  同理，如果“我”依附于五蕴，“我与五蕴”就必须是两个异体的事物，才能成立相互依赖的关系，而第一项逻辑已经证明了蕴我不是异体，所以“我依附于蕴”的观点不可能成立。

四、五蕴不依附于我

  其核心论证思路和上一个相同，只是主客关系对调：两个事物之间如果相互依存，应当是异体的关系。五蕴依我，蕴是能依，我是所依，蕴我异体才能成立能依所依的关系。因为不是异体，所以“蕴依附于我”也不能成立。

  佛经中将这种依附关系比喻为：草木依附于山。山上的草木依附于山而存在，草木和山就是一种能依所依的依附关系。

  有的人认为，“五蕴依附于我而存在”。为否定这种观点，中观论师又用了第四个比喻——“零部件不依附于车”。零部件和车非异体，所以依附关系不能成立。同理，五蕴也不是依附于我。

  第一个与第三、第四个逻辑推理相辅相成。月称菩萨在《入中论》里说：“于诸蕴中无有我，我中亦非有诸蕴，若有异性乃有此，无异故此唯分别。”无论是蕴依于我，还是我依于蕴，任何一种依存关系都不成立。

五、五蕴与我相互不具备

  其核心论证思路是：相互具备的前提，应该是一体具备，或者是异体具备。第一、二项逻辑已经证明，我和五蕴既不是一体也不是异体的关系。所以，五蕴与我相互具备的从属关系都不能成立。

  所谓“具备”指两个独立现象之间的从属关系。例如，我手上戴着这块手表，手和手表是异体独立的两个现象，可以说手具备手表。另外，“具备”也是指同一种现象里存在的从属关系，比如煤炭具备黑色，那么煤炭和煤炭的黑色是一体的。

  因此，一种事物要具备另一种事物，要么是一体具备，如煤炭具备黑色；要么是异体具备，如手具备手表。除此之外，不存在任何具备关系。

  中观论师用了第五个比喻来说明：“零部件与车相互不具备”，这是因为前面第一、第二个逻辑推理，已经证明车和零部件既不是一体、也不是异体。所以，车和零部件相互具备的关系不成立。同理，蕴和我相互具备的关系也不能成立。

六、五蕴的聚集不是我

  其核心论证思路是：如果“我”只是五蕴的聚集，那么五蕴无序堆积的状态也应该是“我”，这显然不能成立。

  证明这一点的核心论证思路是：破斥的重点在于破“聚集是我”。之前的五种谬见都被中观论师逐一否定了，但有人认为五蕴的聚集体就是我。为此，月称菩萨在龙树菩萨的基础上，增加了第六项、第七项两项递进的逻辑，其中第六项用来破除“五蕴的聚集是我”的错误观点。

  月称菩萨比喻道：“零部件的聚集是车不成立”。如果说那些零部件聚集起来就形成了车的话，那么当这些零部件散乱堆聚的时候，也应当是车才对，但谁都不会把散乱的零部件称为车。因此，当这些零部件聚集组装起来也不应执着为一辆车。同理，如果五蕴的聚集是我，将组成身体的骨骼、皮肤、血管、脏腑等肢体，散乱地堆聚一处，谁都不会认为这就是“我”。况且，属于精神范畴的受、想、行、识四蕴无形无相，没有实质，也不可能这样聚集成“我”。