讨论题目：

    在观待形成以前，根本无从谈起

    不汝还者，非“是”个东东吗

    我执──执无量因缘法里少分相续为我

    无我的一个重大意义就是说无主宰

在观待形成以前，根本无从谈起

　　二麻子

　　应成怎么悄悄变成唯识了？麻子偷笑了半天。嘻嘻，麻子绝对不是非议：在应成里论缘起，不知不觉地变成大千说得准确，正说明唯识的价值吗。
　　大千说：“‘安名处’、‘缘起显现处’跟‘缘起和合的地方’都是离言境界，不是观待出来的，‘相’是名言境界，是安立出来的。”
　　这个按唯识看很是自然，按中观看，应该不是这样说的吧。
　　依照应成的缘起安立，根本没有什么“安名处”“显现处”。
　　“和合的地方”——名前觉无吗。在观待形成以前，是根本不能说什么的，根本无从谈起，而不是有什么处。
　　当我们说意识将法界因缘割裂观待而形成观念上的“有”，并不是说我们在割裂前，需要有个“有的素材”。“有前的原有”是根本不需要的，要这个反成累赘。
　　“有”，包括素材以及我们的凡夫意识，都是在割裂观待过程里形成的，割裂观待并不需要更有个来处，也不必需作为对象的素材。相反，这些东西正是割裂观待过程的产物，是这个过程里凡夫生的自性见。当然，这个割裂观待的过程实际上如同滚雪球，割裂是反复滚大滚明显，而不是一步成功。
　　下一步的割裂可能用了前一步已有的割裂做基础，但是这个过程并不需要个源头处。如同说无明无来源一样，割裂观待实际上就是在某个粗细程度上直接说无明，不需要再追究来处。否则也就等价于问无明哪里来的。
　　仔细仔细……“万有引力在牛顿以前还作用不作用？”
　　千万别被这话唬住。隔壁那小子用这话糊涂别人，我怀疑他自己也一样糊涂了。
　　这样的话，牛顿以前的人能问出来吗？不能。能问的，200％是牛顿以后，明明观待了引力，偏要用个“以前”来糊涂别人。嘻嘻。不知道是不是连自己都唬了。不就是现在正在观待牛顿以前时候的引力吗。
　　对任何一个个体，在割裂观待出某法之前，是谈不到该法的。是根本谈不到，谈有没有都嫌太多了。

不汝还者，非“是”个东东吗

　　明心斋主人：

　　楞严经中说“诸可还者，自然非汝。不汝还者，非汝而谁？”，“心性”为什么要到处“还”呢？就说因缘和合不就行了吗？古兄说：“还——为了体验缘起性空，而且是从明显的粗分缘深入到微妙的微细分缘”，“还”是有破的成分在，您说的不错。但是“还”完后，找到那个“还”不掉的东东，这个是否是中观宗不太爱做的事情啊？

　　二麻子：

　　这里有根稻草，能不能救命就不知道了……从“不汝还者”，明兄就想到不还者是个什么东东，这似乎添了点东西呢。不汝还者，非是个东东吗？这话里，麻子强调的不是“东东”一词，而是“是”字。

　　明心斋主人：

　　是不是和这段有关啊？“我真文殊，无是文殊。何以故？若有是者，则二文殊，然我今日，非无文殊，于中实无，是非二相。”

　　二麻子：

　　有点关系。就“是”字用法来说，非常像。但是这里的那个不还者，根本不需要“是”任何东东。它根本就不能是个什么东西。凡是“是”的，都在因缘法里，也都能被“还”掉。还不掉就非因缘，也就根本不能“是”。
　　绕到这里，嘻嘻，明兄应该把“是”或“存在”或者“有”这个概念的建立条件仔细推敲一番了。嘻嘻。

我执──执无量因缘法里少分相续为我

　　二麻子

　　“人命终时往生净土，是什么在往生？”
　　──兄一句话，麻子挑两处毛病。
　　一、除了证圣位的，往生净土的与无量劫轮回的，没有什么特别不同。尽管这可以说是轮回头出头没的最后一次，等下次再来就是乘愿了。所以专问往生净土，似乎问得太偏特殊了点。
　　二、更要紧的，这问把“有什么东西”往生当了先决条件，问的只是“那是什么”。这个隐含先决条件是不符合佛法的。没什么东西，只是我执，执无量因缘法里少分相续为我。不过这次，相续续到净土去了。恭喜恭喜。

　　“超度到底有多大的力量？”
　　你到底要问的问题是什么？麻子陪你聊两句……
　　佛法的基本见是，一切法依因缘而显现。因缘不同，显现就不会一样，所以无常。什么是无常？任何事物没有常一不变的格式。一个人能不能被超度到净土，依赖非常广泛的因缘，上师的超度可以是其中最宝贵的。但是，无论多么宝贵，单一或少数因缘是无法绝对保证结果的。上师不可能把所有的人都超度到净土，就像佛不能一下子把所有众生都引向解脱一样。
　　所以，你的问题就很不清楚……若问有人被上师超度到净土过吗，回答肯定是有。若问每人都被超度到净土了吗，回答肯定是没有。具体某个人被超度到了没有的问题，则不是我们能泛泛回答的。虽然如此，这里面原则上也没什么不清楚的地方了。

无我的一个重大意义就是说无主宰

　　维京传说：

　　我想你会这么认为：佛教讲能、所，能所双亡。而别的宗教、哲学不讲这个，只知能或所，不讲能所的问题，所以佛教高明。我的评论是：绝对没这么简单的事情，别的宗教、哲学也讲能所，也明确提出了能所这个问题，只是用词不一样，解决方案不一样。

　　二麻子：

　　确实没那么简单的事……
　　别的宗教哲学等，确实也有往这个方向思考，甚至趋近的。
　　问题是没彻底。
　　哲学不用说了，思考本身是能所对立的，所以光思考本身不足以超越这个能所对立。只能思维模拟，而这个模拟与实行间的差别之大，远超过宗下与教下。
　　其他宗教也有走向能所合一的。比如印度教婆罗门。但这后面还是有细微差别。这东西真辨起来也十分复杂。要点是，婆罗门教终究没清理掉隐含的“主宰者”。而佛教说的是五蕴无我，这个无我的一个重大意义就是说无主宰。
　　再聊了……

来源：《莲舟集》http://www.360doc.com/content/07/0603/18/2873_536348.shtml