转：七十空性论今诠——本颂诠释（26）_云飞月1999

http://blog.sina.com.cn/u/1336298375

首页博文目录关于我

个人资料

微博

加好友发纸条

写留言加关注

博客等级：
博客积分：

博客访问：
关注人气：
获赠金笔：0支
赠出金笔：0支
荣誉徽章：

正文字体大小：大中小

转：七十空性论今诠——本颂诠释（26）

(2010-10-21 00:40:09)

标签：

龙树

七十空性论今诠

十二支因缘

无自性

教育

分类：《七十空性论今诠》赵跃尘

第八章流转还灭

第一节正明流转还灭无自性

第一条预启其门

问：如说一切无常，以说一切无常故，即显不空。

答：一切无常者，非常无有常，常无常依性，其性岂能有。（五八）

一切无常者，当知意说非常或无有常。若有性者，可说常或无常。其性岂能有，谓无有也。

摄曰：佛说“一切无常”语，意唯遮“常”非表性，性有可说常无常，过故彼性岂能有。

本颂五十八： 一切无常者，非常无有常，

常无常依性，其性岂能有。

[分析]

如果有人来问：“一切法无常。那么‘一切法无常’这一法，是常是无常？”若是常，则至少有一法是常了，此论不成立；若无常，则此法有不成立的时候，那就还是有常，此论还是不成立。很巧妙的悖论，简直就是罗素著名“理发师悖论”在龙树时代的版本。龙树回答，常不常相依，故“一切法无自性”本身也无自性。法尊法师注解：此法只用来否定“常”，不是肯定性表述。

二十世纪初，著名数学家罗素提出了一个极重要的数理逻辑悖论，俗称“理发师悖论”。其简化通俗版大意是：“一个只给自己不理发的人理发的理发师，该不该给自己理发？”答案无论如何都会自相矛盾。如果他给自己理发，他就不应该给自己理发；如果他不给自己理发，他就应该给自己理发。理发师悖论，以及同期出现的几个其它悖论，给当时的集合论的可靠性造成崩溃性打击，迫使数学家们对集合论等数学基础进行深刻的反思与探讨，导致若干近代认识论重大而颇为艰涩难懂的进展。但数学家们得出的，用以避免集合论里悖论的规则很简单，其一是“全称（一切）否定性命题，不得作用于命题自身”。法尊法师不大可能熟悉数学领域的进展，但他的注解基本遵循了这个规则。

第二条正明其义

第一款流转无自性

问：贪、嗔、痴应有，经中广说故。

答：爱非爱颠倒，缘生贪嗔痴，是故贪嗔痴，非由自性有。（五九）

从爱缘、非爱缘、颠倒缘生贪、嗔、痴，故贪、嗔、痴非由自性而有。

复次：于彼起贪欲，嗔恚或愚痴，皆由分别生，分别非实有。（六O）

于一境上起贪、嗔、痴，故贪、嗔、痴并由分别而生。分别非实有故，分别所生贪、嗔、痴等亦非实有。云何非实？

所分别无故，岂有能分别，以是缘生故，能所别皆空。（六一）

所分别全无。若无所分别，岂有能分别？由缘生故，所分别自性空，能分别亦自性空。

摄曰：贪等如次依爱缘，非爱及倒故无性；一境三毒唯分别，分别尚无况三毒；分别无由所别无，缘生所别亦无性。

本颂五十九： 爱非爱颠倒，缘生贪嗔痴，

是故贪嗔痴，非由自性有。