去年下半年以来，中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医生王正敏被举报论文抄袭。中科院表示，相关调查目前正在进行中。但当初推荐王增选为院士的7名院士推荐人中，有4名推荐人向中科院写联名信，要求对其予以除名。

虽然中科院的调查还未有结论，但当初的推荐者，如今过半要求“将功补过”，可见王正敏被举报的问题，绝非空穴来风。事实上，就学术抄袭这一点来说，鉴定起来并不复杂。论文的学术价值大小，可能会存在争议，但王正敏当初所为，就是将自己的书拆成十几篇文章凑数、将非研究型文章冒充论文，这些赤裸裸的“造假”，普通人也会看出疑点，当初为何就能一路通关？

四位要求给其除名的院士，披露了评选时的一些内幕。中科院院士刘新垣提及两点：一是当时只看了推荐材料，并没有审查附件材料；二是复旦大学向他们推荐，他们也就“相信了单位（复旦大学）”。本应无比严肃的院士评选，推荐者竟然如此随意，连推荐对象的学术材料都不细看，真让人匪夷所思。

犹记得“海归”科学家施一公落选中科院院士，却同时入选美国人文和科学院院士之后，中科院负责人回应，说院士评选程序严格，“任何个人和工作机构都不应该也不会影响增选过程和结果”。可从刘新垣院士的说法来看，复旦大学对几位推荐者的影响，似乎大到令人难以置信的程度。这仅是个案，还是存在普遍性？如果说推荐还只是第一步，之后的评审等程序，为何也层层失守？

和学术造假被逐步印证相伴随的，王正敏被举报的高比例仿制国外人工耳蜗，也有新进展。王在当初的否认之后，又把人工耳蜗的研发主角指向另一家民营公司。事情显得愈发扑朔迷离，如果人工耳蜗根本就不是王的团队所研发，那当初申领的巨额项目资金又是被谁花了？在中科院自身的调查之外，教育部等第三方机构，有必要尽快介入调查，搞清真相。

虽然“学术造假”和“仿制人工耳蜗”之间，未必有很直接的关系。但众所周知，学士头衔在申领项目、获取利益的机会上，有着相当明显的优势。让一个学术品德不佳、研究能力不强的人，戴上院士的头衔，无疑是埋下极大隐患。以“仿制人工耳蜗”项目来说，不仅巨额资金使用存疑，有安全隐患的产品，对使用者也会造成伤害。

王正敏所涉的几个疑点，需要有关部门及时查清。这一事件也是反思院士制度的最好契机。十八届三中全会提出，要“改革院士遴选和管理体制，优化学科布局，提高中青年人才比例，实行院士退休和退出制度。”终结院士终身制，此前已久被呼吁，除此之外，弥补当前遴选和管理过于随意的漏洞，尤为迫切。