中央日前要求官员不得在公共场所吸烟，在河南省移民办某干部看来，这需要过程，因为“很多喜欢吸烟的领导已经养成了习惯，很难一下戒烟，这样身体容易内分泌失调。”

“戒烟太快内分泌失调”，这是很多老烟民自我解嘲的理由，没想到竟被用来为“领导”辩护，某干部对“领导”的体贴之心，真是让人“感动”。这等随口一说的“雷语”，当然犯不上去细究，新闻中提到的另两种“领导”，倒是尤为值得关注。

其一，某官员说湖南有个通行“规则”：会场抽不抽烟主要看“最大的领导”。“一把手”不抽烟，下面的“瘾君子”就都强行憋着；一把手抽烟，下面的干部就跟着吞云吐雾起来；其二，浙江一位官员说，他是被动吸烟者，“干部之间都讲面子，尤其是领导吸烟，你不吸就不太好看。”

小小一根烟，折射官场百态。官场是不是烟雾缭绕，原来“领导”才是关键因素。戒烟太快会“内分泌失调”的“领导”，如果遇到级别更高的、不抽烟的“领导”，恐怕也就只能憋着。从这个意义来说，让“领导”带头不在公共场合吸烟，似乎算是“对症下药”。不过，这也有风险——如果一个公共场合职位最高的领导，害怕“内分泌失调”偏要抽烟，那怎么办？

其实，公共场合禁烟，本是法规既有的底线要求，完全不必要“领导”带头。在禁烟方面，要领导带头的话，标准应该更苛刻。奥巴马就任美国总统之后体检，医生叮嘱他务必“持续戒烟”，消息传出后，不少美国民众对奥巴马的烟民身份很不满，认为其给青少年树立“坏榜样”。由此看来，美国人也比较看重“领导”的带头作用。只不过，美国人针对的是抽烟行为，而不是具体的在某公共场合吸烟行为；如果在法规禁止的公共场合吸烟，不管是什么“领导”，恐怕都不能轻易脱身。

也就是说，领导私下抽烟不抽烟，那是个人问题，但可能会影响公众形象，怎么选择存在一定的自由裁量空间。“领导”如能带头彻底禁烟，具有积极意义。但是公共场合不能抽烟，已经有着明确的法规条文，无论什么“领导”概莫能外，特别强调让他们“带头”，给人一种错觉，他们不“带头”似乎也没什么问题，其实，那已经涉嫌违法违规。如果法规制度不能体现刚性，指望“领导”道德自觉，那就更没谱了。