韩寒最近的几篇文章引起争议，就观点论观点，同意或批评，都属正常。但有些学者，嘲讽他不读书，甚至“建议”他多读些书，否则不要谈论类似议题，这就有些荒谬。这种逻辑，和他们所反对的，“民众素质高了才能谈民主”，又有什么不同？

韩寒的一些观点，和反对韩寒的一些观点，的确有些共同之处——苛求道德素质的表象背后，还是“能者说了算”的专制思维。韩寒之所以看重人的素质，推敲起来，原因大概是，低素质的人，一是很难保证按民主的游戏规则玩，容易被收买，二是由此导致选出来的人，可能也是个低素质的人。

这担忧看起来有道理，其实是个大误区。民主难道就是一人一票选山大王的一锤子买卖，选出一个人以后，就只能仰仗此人的英明神武，此人混账就反证民主失败？在我看来，民主的可贵之处，是在于有制衡和合作的机制和精神。选上一个混蛋，也会有相应的制度约束，不至于一人失足，举国下河；而且，更重要的是，后面还有矫正机制，还可以再选。民众素质即便确实低，第一次被收买了，选出个王八蛋，但王八蛋深深地伤害了我们，素质再低的人，也不会就此“一笑而过”，下回继续犯浑。

至于革命，和所谓素质，更没有关系。从来只有诉求不正当的革命，没有彻底失败的革命。判断革命成功与否的标准，绝非造反是否成功，而是诉求是否在一定程度上达成。有句话叫做，革命的侩子手通常是革命遗嘱的执行人。也即是说，哪怕一次革命被镇压了，当权者也不得不正视那些正当的诉求，并作出相应的调整，否则，只会在一次次后续革命的浪潮中，万劫不复。所以，当利益分配出现严重问题，素质再低的人，也有权表达诉求；而不是非得学会温良恭俭让以后，才能谈什么革命。

当然，即便所有的一切都和素质无关，但提升素质却是每个人力所能及的。而重要的素质之一，就是尊重别人的表达，而不是因其错误和浅陋就嘲讽，甚至“禁止”别人发言。韩寒的影响力大，就要吐气如兰，每句话都是真理，否则不能开口吗？韩寒说错的话，只要不是唯一的声音，其他的声音不遭压制，也就行了。