最近的一起群体事件广为关注，但是具体什么原因尚不得而知。有人总结说群众闹事时，正经的劝说解释不听，不法分子一煽动就灵。更耐人寻味的是网络上的舆论，似乎总是偏向“弱势群体”。警察和民众干上了，肯定骂警察；政府和群众闹矛盾了，肯定骂政府。弱势群体俨然有了“话语霸权”，怎么干都是对的。

抛开具体的事件不谈，这种舆论趋势是不正常的。但为什么会出现这种“正经的劝说解释不听，不法分子一煽动就灵”的状况？官方一直强调舆论引导，舆论引导本身没有错。过于纷杂冲突的舆论，必然导致人们思想的混乱，价值观念的碎片化，不利于社会的和谐稳定。舆论需要引导。但是引导必须是建立在充分展现多元意见的基础上，从多元走向一元，而不是预先用一元的意见压制、排斥多元。

但是，现实中民众的多元意见得到充分展示了吗？从近年很多地方的听证会可见一斑。某地供暖调价听证会，13名代表12人喊涨价；某地景点门票价格听证会，29名代表一致同意涨价……这样“涨”声一片的听证会，很难让人相信是建立在充分尊重民众多元意见的基础上。民众的真实态度和意见，长期得不到展示的机会，抑郁之久，自然极易迁怒于政府。

再看最近的这起群体事件，网民能够看到的均是官方的单一声音。既然事件是由不法分子煽动而起，那是不是应该邀请一个被煽动者代表，向媒体和公众讲清楚现场的状况，解释清楚他们为什么那么做，有什么诉求？如果真的是盲目的、非正义的，公道自在人心，民众自有判断。但现实确是，在类似的事件中，我们从来听不到“闹事者”的声音。我们连向“闹事者”吐口吐沫的机会都没有。

人大教授喻国明说，人的嘴巴有两个功能：吃饭和说话。中国人的吃饭问题目前已基本得到解决，而说话的欲望越来越强烈。社会的游戏规则必须改变，给民众更多说话的机会。古人说，防民之口，甚于防川。不让民众说话的后果很严重，尽管可能达成一时的沉默，但沉默孕育着可怕的结局。鲁迅说，不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡！