加载中…《魏志·倭传》助读（三）下：简化的中华书局修订本及其说明
(2012-10-11 23:12:51)
标签：
杂谈 |
计其道里，当在会稽、东冶之东。（855页，中华59 本）
（嘉禾）四年，庐陵贼呂桓、路合、会稽 东冶贼随春、南海贼罗厉等一时并起。（1385页，同上）
我认为，不用顿号是对的。因为这里所说的“会稽”指汉代及三国前期的“会稽”郡，那时的“东冶”是隶属于“会稽”的一个县（“东冶”有时名称虽变，但其地仍属会稽）。
为什么《吴志·吕岱传》标点正确而《魏志·倭传》却错了？想必是因为点校者的偶然疏忽。卢弼《三国志集解》在《魏志·倭传》中引用了丁谦的解说：“会稽，今江浙地；东冶，今福建地。”点校者猛一看，江浙、福建不是互不相关的两地吗？笔头一歪，“会稽”、“东冶”之间就糊里糊涂地多出了一个顿号。
《吴志·吕岱传》的两处，何以不加顿号？第二例“会稽东冶贼随春”的意思尤其明显，随春只能是“会稽东冶”这一地区的“贼”，不象是既在“江浙地”、又在“福建地”的大“贼”；况且在《吴志》中“会稽”跟前、后的“庐陵”、“南海”显然都是东汉以来的郡名，而“东冶”也是见于《后汉书》的县名，所以点校者没有再犯常识性的错误。“东冶”隶属“会稽”，见于两汉书的注解：
《汉书·严助传》：“闽王以八月举兵於冶南。”三国魏·苏林为“冶南”作注曰：“山名也，今名东冶，属会稽。”
《后汉书·郑弘传》：“旧交阯七郡。贡献运转皆从东冶。”唐·李贤注：“东冶县，属会稽郡。《太康地理志》云：汉武帝名为东冶，后改为东侯官，今泉州闽县是。”
【例5】“所有无与儋耳朱崖同”是承上的分句，还是一个独立的完整的句子？
其地无牛马虎豹羊鹊。兵用矛、楯、木弓。木弓短下长上，竹箭或铁鏃或骨鏃，所有无与儋耳朱崖同。（855页，中华59本）
“所有无与儋耳朱崖同”不是承上的分句，而是一个独立的完整的句子，所以“骨鏃”后面的逗号应当改为句号。上文分三层，第一层讲家禽、鸟、兽，第二层讲武器，第三层讲物产。“所有无与儋耳朱崖同”一句，在《梁书·诸夷传》中作“物产略与儋耳、朱崖同”，文义显豁，可见“所有无”云云不是承接“木弓短下长上，竹箭或铁鏃或骨鏃”的分句。如果把“木弓短下长上”前面的句号改成分号，“骨鏃”后面的逗号改为句号，三个层次就非常清楚了。
当然，“木弓短下长上”用句号，读者也不会发生误解；不过，“骨鏃”后面用逗号，误解就不可避免了。例如汉语大词典出版社2004出版的《三国志全译》（许嘉璐主编、史建桥等译）、中华书局2007年出版的《三国志》译本（栗平夫等译）就是见证。后者把“所有无”误解为竹箭的形制，译文是“形制与儋耳、朱崖所作的相同（见中华书局译本第3册919页）；前者的误解更严重，译文是“所有这些东西没有和儋耳、朱崖是一样的”（见汉语大词典出版社译本546页），竟然对“所有无”这个不可分割的“所”字结构短语一刀两段，不但将“所有”误解成上文提到的家畜、鸟、兽、兵器，还把“无”字跟“与儋耳朱崖同”连成一读，错得非常离奇。
【例6】“及亲族”三字的句读，当属下，还是当属上？
这是牵涉到如何理解倭地社会结构和法律制度的句读。点校本以“及亲族尊卑”为句，大误：
其犯法，轻者没其妻子，重者灭其门户。及亲族尊卑，各有差序，足相臣服。（856页，中华59 本）
这个句读之误，导致上、下两层的文义均遭残损。上一层次的意思是“重者灭其门户及亲族”，也就是说，被定为重罪的不但灭门，还祸及亲族；下一层次“尊卑各有差序，足相臣服”指的是全社会的秩序，不是仅仅指家族中的秩序。
原文应以“重者灭其门户及亲族”为一句，同记此事的史籍足为外证：
《梁书·诸夷·东夷倭传》：若犯法，轻者没沒其妻子，重则灭其宗族。
史家不屑于死抄前人的旧文。在不得不沿袭旧文的时候，同样的意思，史家往往用不同于前史的方式表述。例如《后汉书》的“门族”，是“门户及亲族”的缩略语；《晋书》的“家旧”，家指本人全家，旧指亲旧；《梁书》的“宗族”，包括门宗和亲族。这一系列同义语告诉我们，《魏志》的“及亲族”一旦割属下句，倭法就不完整了。
原文只能以“尊卑各有差序”为一句，这有陈寿的文例可作内证：
《魏志·髙句丽传》：其国有王，其官有相加、对卢、沛者、古雛加、主簿、优台丞、使者、皁衣、先人。尊卑各有等级。（断句采用1936年出版的万有文库圈点本；汪向荣《邪》将“优台丞”分为二官，待考）
《魏志·倭传》：诸国文身各异，或左或右，或大或小，尊卑有差。
“尊卑”指全社会范围内的贵贱之分、长幼之别，一旦给“尊卑”套上“及亲族”的帽子，秩序的范围就缩小到一家一族了；况且，家族之内的秩序用“足相臣服”来形容，也不成体统，陈寿笔下没有这种拙劣的语词；“足相臣服”显然是形容当时社会上“大人”（贵族）、“下户”（平民）及“生口”（奴隶）之间所表现的主从关系。
陈乃乾1959年完成的点校本《三国志》，不知是否参考过尚未出版的张元济《百衲本校勘记》（中华书局1960年5月向商务印书馆借用）；《百衲本校勘记》也误以“及宗族尊卑”为句，见该书186页（商务印书馆1999）。
其四年，倭王复遣使大夫伊声耆、掖邪狗等八人，上献生口、倭錦、絳青縑、緜衣、帛布、丹木、 、短弓矢。（856页，中华59本）
汪向荣《邪马台国》（13页）、今鹰真等日本学者《正史三国志》（474页，东京筑摩书房1992）的读法是“丹、木 ”。吴廷璆主编的《日本史》“邪马台国与中国通好”一节则引作“丹木 ” （26页，南开大学出版社1994）；校友张巍来函说，他看到日本学者在《倭人传》小册子的句读也作“丹木、弣、短弓矢”，小册子的按语如下：
我觉得“丹、木 ”的句读比较可取，“木 ”应理解为“木弣”也比较合理。《广韵·入声·十九铎》对“ ”（fù）的解释是“䍸，䍸䍫，兽名，似羊，九尾四耳，其目在背，出《山海经》。”就算倭人进献过这种怪兽，《倭传》也不可能把“ ”（动物）夹在“丹木”（植物）和“短弓矢”（武器）之间，以致行文不伦不类。照我看，合理的行文应当是“木弣”跟“短弓矢”前后相连；关于弣（fǔ）的音义，东汉末年的学者刘熙在《释名·释兵器》里指出：“（弓）中央曰弣。弣，抚也，人所抚持也。”毕沅注：“中央，人手所握处也。”“ ”跟“弣”在手写体中字形相似，在本文中应当是“弣”。《魏志·倭传》中说：“兵用矛、楯、木弓。木弓短下長上，竹箭或铁鏃或骨鏃。”又说：“出真珠青玉，其山有丹。”其中“木弓”、“丹”作为倭地的特产，可从侧面证明“丹、木弣、短弓矢”的读法较为近实。近日查阅字典辞书，发现清代已经有人改“ ”为“弣”，例如乾隆时代编纂的《駢字類編》卷一七三“器物门二十六·帛·帛布”引录《魏志·倭人传》即作“弣”。
【例8】“汝”字归属问题
今以汝为亲魏倭王，假金印紫绶，装封付带方太守假授汝。其绥抚种人，勉为孝顺。（857页，中华59 本）
【例9】“恒使一人”与“便欲杀之”校议
其行来渡海诣中国，恒使一人，不梳头，不去蟣虱，衣服垢汚，不食肉，不近妇人，如丧人，名之为持衰。若行者吉善，共顾其生口财物；若有疾病，遭暴害，便欲杀之，谓其持衰不谨。（855页，中华59 本）
杨耀坤等《今注本二十四史·三国志》（试印本）2204页改“欲”为“共”，注曰：便共：各本作“便欲”。《后汉书》卷八五《东夷传》“欲”字作“共”。赵幼文《校笺》谓《通典·边防典》亦作“共”。今据《后汉书》改。（2208页）
点校本以“恒使一人”为一句，有歧义：“使”字既可理解为“使用”，也可理解为“指令”；陈仁锡评点本、汪向荣《邪马台国》以“恒使一人不梳头”为句(见13页)，则歧义自消。
杨先生是我钦敬的《三国志》研究专家，他的《今注》严谨弘博，跟他的旧著《陈寿评传》等等一样，质量很高，当今罕见其匹，读了获益匪浅；但这里的“欲”字是不是一定要改？我有点疑问，可惜现在不能当面请益，只好把浅见记在下面。“欲杀”讲的是意念；“共杀”说的是结果，两者并不矛盾。我以为陈寿的“欲杀”优于范晔的“共杀”。“共杀”二字，过于绝对化。大家都想共同杀死每一个“持衰不谨”的人，也就是“欲杀”，这是没有问题的；但问题在于事实上有没有出现过有人免于或逃脱被“共杀”的命运？难道“持衰不谨”的人连一个幸免的也没有？很难说。
【例10】“还到录受”的句读问题
【例11】贡白珠五千孔/真白珠五十孔
《助读一》已经说过，上文“贡白珠五千孔”六字，《册府元龟》卷九六八作“贡白珠五千枚”；“孔”与“枚”都是量词，孰是孰非，难以定论，现在只能让《魏志》和《册府》各存其异。
今天要补充说明的是，“贡白珠五千孔”五字在宋本《太平御览》卷八〇二所引《魏志》中作“真白珠五十孔”；“贡”、“真”形近，“千”、“十”形近，孰是孰非，也都是“疑点”，现在也只能让《魏志》和宋本《御览》各存其异。
关于“五千”和“五十”之异，
疑“白珠五千孔”当作“白珠五十孔”，倘若是“五千”的话，那么日本上贡的“白珠”也算不上什么稀罕物了。但事实上，无论是“青大句珠”也好，还是“异文杂锦”也好，对于当时尚处于弥生时代后期的日本来说，都是无上之宝物，“白珠”显然也是当时日本的国宝之一。因此，“青大句珠”日本献上了二枚，“异文杂锦”奉上了二十匹，那么，同等珍贵的“白珠”，我以为上贡五十孔可能更符合当时境况。（何凌霞2012年9月电子函件）
喜欢
0
赠金笔