白狄中山、魏属中山秘史

——兼驳《史记》“中山复国”谬说

张远山

下篇　魏属中山秘史

九　两个中山，各有“武公”

民族史专家蒙文通，自以为找到了白狄中山复国的一条孤证，却被战国史专家杨宽否定[43]，中山史专家段连勤从之。然而杨氏、段氏否定蒙氏孤证之后，仍然盲信《史记》“（白狄）中山复国”[44]。因为二人与其他学者一样，把1973年河北平山（魏属中山之都灵寿）魏属中山王墓出土的铜器铭文，误读为《史记》“（白狄）中山复国”的考古新证；足以推翻《史记》谬说的考古新证，反而加固了《史记》谬说。三十年来的中山王墓研究，无不建立在《史记》“（白狄）中山复国”谬说之上，因此无不把魏属中山王墓误视为白狄中山王墓。大前提既错，一切推论必错。其中一大谬误是：学者们三十年来都把魏属中山王墓铜器铭文所言“（魏属）中山武公”，误视为《史记》所言“（白狄）中山武公”。正如两千年来都把《世本》所言“（魏属）中山武公”，误视为《史记》所言“（白狄）中山武公”。[45]

白狄中山、魏属中山各有“武公”，正如齐、晋、秦、鲁、卫、郑、曹也都各有武公，因为“武”是《谥法》规定的公用谥号。

白狄中山武公，乃是白狄中山亡国之君，即《赵世家》所言“中山武公”（见上史料92）。魏属中山武公，则是魏属中山开国之君，原本仅有文献旧证，即《世本》所言“中山武公”（见上史料97）；如今又添考古新证，即《中山王方壶铭》：“惟朕皇祖文、武，桓祖成考。”[46]

把魏属中山“皇祖文、武”之“文、武”，误读为白狄中山的“文公”（实无其人）、“武公”[47]，不仅违背大量史证，且与“皇祖”二字直接牴牾。白狄中山即使复国，也不可能把亡国之君“武公”姬某称为“皇祖”，只可能把开国之君“太公”姮某称为“皇祖”。正如周平王后的东周朝，不可能把导致西周朝灭亡的周幽王称为“皇祖”，而是把建立西周朝的周文王、周武王称为“皇祖”。微子启以后的宋国，不可能把导致商朝灭亡的商纣王称为“皇祖”，而是把建立商朝的商汤称为“皇祖”。所以“皇祖文、武”不可能是白狄中山的亡国之君父子，只可能是魏属中山的开国二祖魏文侯、魏武侯父子。仅因二侯计入魏国君系，魏属中山不宜计入自身君系，于是称为“皇祖文、武”。

“桓祖、成考”，与“皇祖文、武”相同，也与白狄中山毫无关系。“桓祖”是魏属中山桓公魏挚（魏文侯子、魏武侯弟），即墓主魏属中山先王魏  之祖。“成考”是魏属中山成公魏某（魏挚之子，魏文侯孙、魏武侯侄、魏惠王堂弟），即墓主魏属中山先王魏  之父，曾被魏惠王聘为魏相的“中山君”。

“惟朕皇祖文、武，桓祖成考”之“朕”，即墓主魏  （魏挚之孙，魏文侯重孙、魏武侯侄孙、魏惠王族侄），正是应魏惠王之邀参加“五国相王”的魏属中山先王。称王之后，因齐威王欲伐而被迫亲齐，后助齐宣王伐燕而大胜，于是铸造圆鼎、方壶。死后葬入其墓的，不仅有其生前自铸的圆鼎、方壶，还有其太子（中山嗣王）所铸圆壶，以及其祖父魏挚（中山桓公）所铸铜钺。四器及其铭文，都是证明中山王墓为魏属中山王墓而非白狄中山王墓的铁证。

铜钺铭文“天子建邦，中山侯”（见上史料96），则是河北平山之墓为魏属中山王墓的最强铁证。假如河北平山之墓是“中山君墓”，孤立而言尚有可能是白狄中山国君之墓，尽管仍与大量史证牴牾。既然河北平山之墓是“中山王墓”，那就决不可能是白狄中山王墓，因为周王从未册封、也不可能册封白狄中山为王、为侯。假如周王曾经册封白狄中山为王、为侯，假如白狄中山确实与周同姓、同宗，《春秋》、《左传》、《国语》、《史记》就无须煞费苦心地遮蔽白狄中山史了。

或问：魏属中山王墓的铜器铭文，为何不言己姓？这是古文尚简、君不言姓的史家通例。《尚书》、《春秋》、《左传》、《史记》凡言前君死，后君立，无一言姓。因为某国宗室之姓，当时尽人皆知。仅因秦始皇尽焚战国史书，百余年后的司马迁才会不知赵国所灭中山是魏属中山，进而不知其君姓魏。

另有两条错误史料，也与《赵世家》“中山武公”相关。

一是司马迁被《赵世家》的“中山武公”误导，又在《赵世家》中误增“赵武公”。因与中山无关，本文不作详尽辨析，仅言一条。所有赵君均有名字，无一称“公”，只有赵烈侯、赵敬侯之间冒出一个独缺名字又独称“公”的“赵武公”，已证此公乃是乌有先生。

二是《赵世家集解》引徐广之言，如此解释“中山武公”：“西周桓公之子。桓公者，（孝）[考]王弟而[贞]定王子。”（按：“孝”为“考”讹，“定”前脱“贞”。）[48]《赵世家索隐》虽已驳之：“徐广云‘西周桓公之子’，亦无所据，盖未能得其实耳。”但也未得其实，于是后人继续妄传“中山与周同宗同姓”。

根据《潜夫论》“姮姓，白狄”和《赵世家索隐》“中山，古鲜虞国，姬姓也”（见上史料59、60），可知白狄中山慕效中原文明，为免中原诸侯继续视之为狄，把姓姮改为姓姬。蒙文通早已言之[49]。徐广不知白狄原本姓姮，误信中山与周同宗同姓，先把周贞定王之子西周桓公等同于不存在的“（白狄）中山桓公”，再被西周桓公（前439－前415在位）与白狄中山武公（前414－前406在位）在位起讫恰巧衔接所误导，于是把《世本》“（魏属中山）武公（魏击）”、“（魏属中山）桓公（魏挚）”的兄弟关系，颠倒前后而妄言为“（西周）桓公（姬揭）”、“（白狄中山）武公（姬某）”的父子关系，以为西周桓公之子改封于中山，变成了“中山武公”。其实西周桓公姬揭之子是西周威公姬竃（前414－前367在位），并未改封中山国，而是袭封西周国（详见另文《西周国、东周国秘史》）。

[43]杨宽《战国史》第299页：“《史记·乐毅列传》只说‘中山复国’，不言在何时。吕祖谦《大事记解题》卷一周威烈王十八年下说：‘及文侯子武侯之世，《赵世家》书与中山战于房子，是时盖已复国。’王应麟《通鉴地理通释》也有相同的看法。蒙文通《周秦少数民族研究》以为《魏世家》、《六国年表》所说魏武侯九年‘翟败我于浍’，翟即中山，此即中山复国。此说不确。浍距中山在七百里以外，中山与魏之间隔有赵国，中山不可能越赵而攻至浍。中山复国当在周安玉二十一年至二十四年间（公元前三八一至前三七九年），当时齐、魏助卫攻赵，楚救赵伐魏，攻至河内战于州西，赵又攻至魏的河北，于是魏不能越赵而控制中山，中山的白狄贵族得附近狄族助力，从而复国。”

[44]段连勤《北狄族与中山国》第105页：“关于中山国复国的记载，虽然仅此孤证，但它的真实性和可靠性是不容怀疑的。”段氏所言“孤证”，乃谓《史记·乐毅列传》“中山复国”；实为无据之“言证”，并非确凿之“史证”。

[45]杨宽《战国史》第44页：“参以《赵世家》记赵献侯十年‘中山武公初立’，《索隐》引《纪年》云：‘中山武公居顾，桓公迁灵寿，为赵武灵王所灭。’可知武公是魏文侯所灭中山之君，居于顾（今河北定县），桓公为复国之君而居于灵寿。”（《索隐》乃引《世本》，杨言略误。）

[46]张守中《中山王  器文字编》第111－114页。

[47]段连勤《北狄族与中山国》第97页：“方壶铭文说：‘惟皇祖文、武，桓祖成考。’据此知中山国在武公之前有文公。”

[48]西周朝之周孝王（前891－前886在位），与东周朝之周考王（前440－前426在位），相距四百余年；此处“孝”当作“考”，或为徐广误书，或为传抄讹误。周考王、西周桓公（前439－前415在位）均为周贞定王（前468－前441在位）之子，并非周定王（前606－前586在位）之子；《周本纪》将“贞定王”误书为“定王”，徐广误从。

[49]蒙文通《中国古代民族史讲义》第115页：“若夫说中山姬姓，即以为周之别子，是未知狄之姬，固无与于周之姬耳。”

（未完待续。）