闭着眼睛买

    比尤金·法玛小5岁的彼得·林奇（Peter Lynch），可以说是美国、甚至是全世界最伟大的基金经理之一，他管理的麦哲伦基金持有人超过100万，13年来年平均复利报酬率高达29%！不过他也付出了很大的代价，据说他每天都要听取200个经纪人的意见，一年要走访五、六百家公司，行程10万英里。满头白发的他46岁就选择退休了，退休前只休过两次长假。

    从彼得·林奇身上，我们就能看出一个人要战胜市场有多难。美国大约有4、5千名基金经理，有数万个专业投资人，这些人大都和林奇一样有着高智商、高学历，经过专业的投资训练，大家玩的是投资，拼的也是投资，市场的波动规律，同行的竞争招数，彼此都很清楚。应该说，他们是最有可能发现并抓住超额收益的一群人。

    就算这样，这些人真的战胜市场了吗？并没有。经过这么多年的实证检验，在美国，专业投资人的业绩也只是一半略优于指数，一半差于指数；基金经理的平均业绩更是低于市场平均水平，一只基金想长期高于指数，是非常少见的。这就充分说明，美国的资本市场是半强势有效的市场。

    反观中国，情况就很难判断了。

    我2004年底回国教课时，专门做基金评级的晨星公司也刚落户中国。我记得很清楚，当时晨星做了一个中国54只基金的排行榜，结果让我非常惊讶：54只基金的业绩竟然全都比上证综指强！要知道，2003～2005那几年，中国股市基本都是负收益，怎么可能还有收益率达到20%以上的基金？！真是难以想象。

    看到这个数据，我就形成了一个基本判断：当时中国股市的有效程度肯定是非常低的，不然代表专业投资人的公募基金不会这么强势。所以我在上课时就说，现在的基金可以“闭着眼睛买”。

    当时那批来自银行系统的学员都很受鼓舞。因为资本市场形势不好，基金根本卖不动，有不少学员为了完成任务，都是自己掏腰包买基金。结果很有意思，只要当时买了基金的，即使到现在还没卖，收益率都已经相当高，要是在股市6000点时卖出的话，那就赚得更多。我自己当时也买了几只基金，比如华夏大盘精选，从买来到现在已经翻了10倍了。

    然而到了2007、2008年的时候，我再用晨星的基金评级与沪深300指数进行比较，就发现有一半的基金表现不如市场平均水平了。现在，600只基金的平均业绩与上证50、沪深300基本上差不多。这说明什么？说明中国的资本市场在这个有限的时间段里变得越来越有效。但是不是会一直往有效的这个方向发展下去，现在还不能下定论。

    中国什么时候能达到美国那样的有效水平呢？这个问题就太复杂了，这和监管水平的进步、立法的进程、专业投资人的成熟等等都有关系。中国资本市场只有20年历史，从这个角度说，我们的市场能达到现在的有效程度已经相当不错了。

    都来卖橘子

    对市场有效性有了判断，投资人就可以确定自己的投资策略了。如果你意识到，主动研究各种信息、挖掘潜在超额收益的这种努力是徒劳的，那么就应该选择消极的投资策略；如果你不相信市场是有效的，你总是认为自己掌握了可能获得超额收益的机会，那就选择积极的投资策略；还有一种人，他虽然认为市场是有效的，但过程是无效的，他觉得自己像彼得•林奇那样在竞争中处于优势的一方，能够战胜市场，他也会选择积极的投资策略。

    在美国，当前大多数投资人选择的是消极性投资。因为在那4、5千个基金经理中找一个彼得•林奇，可不是件容易的事儿，找来找去，很有可能是找到个业绩还不如市场平均水平的。退一步说，就算找到了，谁又能保证他是分分钟都在赚钱的呢？没准你就倒霉赶上他亏的时候。综合一下各种因素，老百姓终于想通了，不如直接买指数型基金吧，简单、有效。

    在中国，大多数投资人是第二种、第三种，就是觉得通过研究和竞争，能够战胜市场平均水平。这恰恰说明中国的市场不够有效。中国的制度也不够健全，导致出现很多套利的空间。比如中国常常是在消息还没公布之前，股票就已经被操作了，这只能说明消息被提前泄露，那么掌握这些内部消息的人，就有了非常大的牟利空间。

    某种程度上，应该感谢这些到处钻营、寻找套利机会的投资人，正是他们让市场逐步走向有效。比如，北京的橘子比南昌卖得贵一倍，如果只有一家公司把南昌的橘子运到北京卖，那肯定是暴利；如果大家都来做橘子生意，那么久而久之，北京的橘子价格就会降下来。这就说明，套利的人多了，套利的空间就少了，充分的竞争能让信息变得更有用，让市场变得更有效。

    市场的有效性有点像经济的均衡状态。从某一个时点上看，经济永远是不均衡的，但是在朝均衡的方向波动；同理，市场在任何一个时点上都是无效的，但在朝有效的方向发展。正是因为市场无效，投资人都希望找机会获取超额收益，这个过程会让市场变得有效。

    一起犯神经病

    虽然中国的市场并不是很有效，确实还存在许多通过信息套利的机会，但我还是不建议普通投资人进行积极的投资。为什么呢？这就和打仗一样，在上战场之前，得看看你的位置，如果你的作战技巧、武器装备真能比得上那些职业军人，那么这个仗还有得打，否则的话，不就等于白白送死吗？

    投资也是这样，如果你确实能够像有些内部人那样拿到第一手的内部信息，或者你的专业能力堪比基金经理，那么在市场上还可以搏一下，否则，在这样的高风险游戏里，普通投资人只能是待宰的羔羊。实际上，很多人是自以为掌握了内部消息，殊不知消息到他那里已经是第三手、第四手了；还有很多人，本身并不具备在风浪里搏击的能力，但却自以为有这样的本事，结果一败涂地。

    对于普通投资人来说，市场越有效，他们就越有利，因为市场无效的话，投资就是个不公平的游戏，弱势的一方是占不到便宜的。但对专业投资人来说，市场越有效他们越不利，因为他们的价值就是挖掘信息，抓住普通投资人没办法获得的超额收益，如果市场有效，他们的价值就荡然无存了。所以专业的投资人都不相信市场是有效的。

    现在也有这样的说法，即市场的有效性与参与交易的投资人有密切的关系。如果绝大多数投资人都不理性，那么各种信息就不能很好地反映到价格中去，市场就会非常不有效。现在已经有心理学家公开声称，市场上的所有人都是“神经病”；还有人揶揄说，即使都有“神经病”也不要紧，只要不同时犯病就行，可以把非理性的因素抵消掉。

    我们当然希望大多数投资人都是理性的，但事实并不如人愿，不仅大家都有“神经病”，而且还经常同时犯病，这样短期内就能严重影响市场的有效性。A股的6000点，不就是中国人一起犯病的好例子吗？科技股泡沫，不就是美国人集体犯病的好例子吗？

    为什么在没什么信息或者信息很小的情况下，市场突然大起大落？这是尤金·法玛无法解读的困惑。慢慢地，有专家学者从心理学的角度研究金融现象，解释投资行为中的心理因素，这就是行为金融学。

此文来源于

http://bbs.jinku.com/thread-287361-1-1.html