对《归去来兮辞中的乐与忧》的教学反思

                                                                                  何有湖

之所以选这个课题，一方面是出于“一师一优课”的需要，另一方面公开课最好是一个课题能完成的任务，这样显得更加完整一些。这是第二课时，课文是赋体文，第一课时的主要内容是把握课文的内容，而这个教学任务实在不好拿来作为上课的内容。往往教学任务越简单，上公开课越不容易上出精彩。这也是我们以后上公开课，包括到外面上课应该要注意的点，尽可能完整一些，尽可能好把握一些，当然你要剑走偏锋，也是可以的。

优点就不讲了，这么多年，个人的一些风格与特点相对固定，我们所能做的是可能地把缺点改掉，把优点发挥。

这节课的教学基本思路是，学生在老师的引导下，去发现，去思考，去争鸣。因为是第二课时，有关字、词、句的基本知识的教学就没有涉及，直接进入对陶渊明的情感的分析。要分析诗人的情感，我采用知人论世法。

教学环节一：分析陶渊明做官与辞官的原因

以《归去来兮辞》前面的序文作为切入口，先让学生读一遍，再引导学生思考陶渊明出来做官和辞官的原因，尽可能地还原当时的情况，从不同角度去分析他做官和辞官的原因，这个分析实际上为后面分析情感的“忧”作铺垫。但这个环节，从教学现场来看，学生的反应并不热烈，学生有一部分的原因，但我事后回想一想，关键是一开始没有把学生学习的兴致调动起来，没有让学生进入相对兴奋的状态。可能一开始应该讲一点有趣的事，让学生笑一笑，放松一下。

在分析陶渊明做官原因的时候我做了一些资料的补充，让学生相对全面地形成一个立体的认识。我选了表现陶渊明年少有志的诗，让学生来读。在现场是我一激动，自己去读了，本应让学生去读，可能好一些，至少学生能比较直接形成初步认识。我读完后，让学生来分析，实际的情况是学生的反应并不理想，在我的生拉硬拽中说出一两个要点。这说明学生没有进行思考，我讲解与引导没有推动学生进行思考。

从课堂环节分步来看，有点头重脚轻的味道。本课教学重点是分析“乐与忧”，而实际上，分析陶渊明做官与辞官的原因足足用了25分钟，占用一大半的课堂时间，这显然是虎头蛇尾，这也必然导致后面的分析不全面、不透砌。

教学环节二：分析“乐”

到26分钟我正式打出思考有哪些“乐”来的幻灯。本来这些内容在前面的课时已经讲过的内容，几乎是炒现饭。学生只要从课文中找出相关的句子或内容就可以，但从学生的反应来看，很被动。一方面确实跟他这个班的特点有关；最主要的，其实有我之前备课时的预计不足的问题，我没有充分考虑到如果出现学生“不上道”的情况如何办的问题。其实这个问题，如果我们去比赛借班上课，特别要思考和准备这个问题。如果学生没有反应，是换一个角度问，还是让学生先齐读，或让一个学生读。这都是要思考的思考。实际的过程中，我叫了几个学生回答后，一时间不多了，于是更多是自己讲，讲完“乐”这个内容，已经过了30分钟，后面只剩下15分钟。

教学环节三：分析“忧”

这节课我的本意是，学生在分析“乐”的过程中，我适时的引导学生是否有“忧”，最好是学生自己能发现“忧”的存在，然后我让其它学生来反驳，于是这个发现“忧”的学生从课文中找出相关的语句来佐证自己的观点，我结合学生发现的句子进行讲解，引导学生思考陶渊明辞官时内心的复杂性。这是我设计的理想状态，但现实总是不合人意。当我发现在分析“乐”时学生时的不良反应后，我只好临时改变教学策略，在31分钟时直接在幻灯上打出“忧”字，采用我从课文中找出相关的句子让学生来分析的教学形式。为了让学生更加充分地体会陶渊明退隐后的无奈，我补充了其儿子的情况的一首诗《责子》，也没有让学生读一读，品一品。所以，后半段的教学基本上又归于“一言堂”，因为时间的关系，因为之前学生的反应的启而不发，或者我启发的艺术不到位，为了把课讲完，只好不得已而求其次。

总之，如果自己给自己打分的话，只能是60分，给60分的原因是内容讲清楚了，但教学的过程体现的比较无趣，原因是备课时预计不足，教学手段显得单调。