■ 杨 鹏
　　日前，《哀乐》要收费的传言不胫而走，有鼻子有眼的说是出自中音协和一位“多事”的律师。之后中音协辟谣称并无此事。而网络上对于《哀乐》收费的讨论已沸反盈天，更多的声音是站在道德高点上表达“不合情理”的反对和声讨。
    其实，关于《哀乐》到底要不要收版权费，这已经不是第一次热议了。据说《哀乐》著作权人尚在世，从知识产权法的角度讲，其著作权当然是要得到保护的，这是其一，其二则是，是否一定要通过支付报酬的方式兑现对著作权人的尊重。这个就不好说了，这也是争议的一个焦点。
    我们不妨换一个思路。《哀乐》能否收费的背后，其实牵涉到的却是殡葬业性质的定位和设置。搞清楚了这个问题，也就打通了《哀乐》能否收版权费的死结。说到底就是：殡葬是“公益”，还是“市场”？
    按照传统认知，殡葬无疑属于社会公益范畴，生老病死是人类发展的自然规律，殡葬和每一个人都有关联。殡葬业首先应该是社会公益事业，它需要政府和全社会的理解和关心。由此而言，既然殡葬事业不存在商业属性，那么，在这一公益事业中，因为不存在“商业使用”，《哀乐》收取版权费显然是不恰当的，这应当属于著作权法中的“合理使用”范畴。
    但事实并非如此，如今“死不起”的呼声时有耳闻，殡葬已然远远越过了“公益”界限而进入了广阔的市场领域，殡葬业事实上已经成为一个挣钱门路，更有人直言殡葬业是名副其实的垄断暴利行业。
    现在，就出现了悖论——— 大多数人都认为殡葬业具有公益属性，是“公益”；而事实上殡葬早已辜负了百姓的期待成为 “市场”。近几年来不断有新闻爆出，直指殡葬系统存在名目繁多甚至漫无标准的收费类别，诸如告别费、运尸费等等。单骨灰盒就从几十元直至上千元不等，这真是有些耸人听闻之感。几天之前，我们更看到了一则报道，一个贫困的小伙子王某，无奈没钱交火化费，最终只好“水葬”母亲，警方以涉嫌侮辱尸体罪刑拘王某，可谓贫穷是罪，殡葬业也不清白。
    话说远了，回到《哀乐》收费的话题上，简言之，只有先明确了殡葬业的属性，才能给出《哀乐》能否收费的答案和理由。如果殡葬业就是“市场”，那么，商业性使用为什么就不能收版权费呢？难道只许殡葬经营者吃肉，不让版权人喝点粥，这是不公平的，也是不合法理的。尽管我们可能有一万个反对理由，但付费是市场规律，著作权法中也明确有商业使用要付费的条款。可是，事实上，殡葬到底应该存在市场吗？或者说殡葬应该全盘市场化吗？这个答案我们老百姓不能给出，但我们期待着答案，因为现在又听到《哀乐》要收费的消息了。倘若不能明确殡葬业的准确定位，恐怕《哀乐》收费的悬念将一直伴随着我们，当然也包括那些“死不起”的陈词滥调。