■王石川

　　有利益的地方就有争端。

　　作为有名的能源大省，山西煤炭运力一直是瓶颈。山西省政府目前正计划投资千亿修一条铁路货运专线，遭到铁道部阻挠。地方政府的报告中，铁道部占股30%%，而在铁道部的报告中则要求占股35%%。其实争论焦点就是地方政府占据主导权还是铁道部占据主导权。

　

　铁道部之所以阻挠山西省政府修建铁路货运专线，是因为山西省政府的拟建报告一旦成行，铁道部就失去了主动权和控制权，换言之，该计划损害了铁道部的利益，动了铁道部的奶酪，铁道部因而不爽，而生阻挠之意。

　　这方面的例子可谓多矣，多到俯拾皆是，让人见怪不怪的地步了。燃油税改革为何迟迟难产？持续10多年而无法破冰，背后隐匿着税务部门、财政部门和交通部门这三方的利益。新医改方案久久难以面世，一直隐而不发，有学者指出，该方案的出台一再延迟，不是缘于学者的争议，而是受制于政府各部门之间的博弈。几乎可以肯定的是，最后的方案将是一个折中的、妥协的方案。坊间曾如此描摹一些部门争夺利益的姿态：许多行政机关对待有利的职责（收费权、审批权、处罚权），就像橄榄球比赛一样，你争我夺；对待利益不大的职责，就像击鼓传花一样惟恐落在自己身上。如此辛辣的描写，可谓传神而入木三分。

　　部门利益一挥拳，公共利益就受伤，这就是所谓的神仙打架、凡人遭殃。显而易见，诸如医改方案不出台，燃油税改革难施行，最终损害的是公共利益。中央编译局副局长俞可平认为，部门利益破坏了政府作为公共利益总代表的形象，影响了政府的整体行动，削弱了政府的公信力。另外值得注意的是，部门利益和个人利益的蔓延成了社会差距拉大的一个因素，激化了社会不公平感和阶层之间对立的情绪。正因为部门利益严重损害了政府公信力，并最大程度上损害了公共利益，才迫切需要革除这一畸形的现象。

　　权力可以妥协，公共利益却不能被弃置一旁，而让部门利益一逞私欲。但我们不得不承认，遏制部门利益委实不容易。原全国人大法工委副主任张春生，日前接受采访时回忆了这样一个让人感慨的事例——— 1983年出台海上交通安全法，当时遇到一个尖锐的问题，远洋船队如果不服海上交通监管部门的处罚，能不能到法院告？国务院提的草案没有规定，常委会委员提出必须规定，如果不服可以上法院告，于是加了一笔，这就掀起了轩然大波。当时的交通部长副部长不赞成，主管部门不赞成就不好执法，主管部门思想不通不能硬通过，得沟通。最有分量的一次沟通是当时常委会副委员长兼秘书长的彭真，带着四个副委员长找交通部长谈话。由此，亦可看出部门利益之坚不可摧。

　　悠悠万事，公共利益最大。无论如何，部门利益必须从属于公共利益，因为无论是法律法规的出台还是公共政策的制定，其最终指向都是最广大的民众，广大民众才最有发言权，如果反倒成了少数部门自肥的工具，恰恰与公共政策的本质背道而驰。何以避免权力部门化，公共利益部门化？建立利益回避制度或可一试。无论是出台法律法规还是制定公共政策，让那些利益相关部门避嫌，起码界定清楚这些部门的职责与权限。（相关报道见B5版）