■宣华华

　　7月20日，杭州市信访局对外公布《关于选聘市长信访联络员的公告》，此举在国内引起轩然大波。25日，四平市委常委、副市长李鸥在博客中，发表了《质疑“市长信访联络员制度”》一文，提出七点质疑，引起网友关注。

　　近日，杭州市的“市长信访联络员”制度公布以来，社会舆论既有叫好之

声，也不乏质疑之声。耐人寻味的是，千里之外的吉林省四平市这位副市长，以“同行”的身份对此进行公开质疑，其受到关注的程度远远高于其他外界人士。也许，抛开谁对谁错的实践问题，我们从中可以看到行政领域 “同行评议”的积极意义，远比“市长信访联络员”本身更值得关注。

　　长久以来，国内外学术界通行一种“同行评议”的习惯做法，即邀请学术界同一领域的其他专家评议某项研究成果。“同行评议”之所以受到重视，主要是由于存在“隔行如隔山”的现实问题，其他领域的专家往往只能“隔靴搔痒”，而“同行”之间的评议才更有专业性和权威性。因而，尽管“同行评议”也具有一些弊病，却仍是一种不可替代的学术评价手段。

　　当然，在单个行政区域范围内，就某项行政事务进行决策之时，其内部同样会经历一个决策过程，甚至会向外界广泛征求意见。只是，由于现实“官场”的种种弊病所限，单个行政区域范围内的官员，也会受到自身所处环境的限制，或者是不敢跟“一把手”对着干，或者是不愿意得罪其他同行，而无法最为充分地进行意见表达，会流于“隔靴搔痒”，那些“拍脑袋”工程的成功上马，岂不正是最好的明证？

　　新闻中，针对杭州市设立“市长信访联络员”制度，吉林这位副市长的公开质疑，就显得十分明确和深刻。比如，他敢于断言“再设立‘市长信访联络员’就已跟国家现有的信访制度相抵触了”，并提出了 “该制度是否会导致信访局成为虚设机构，维持该制度是否会增加行政支出”等行政领域的“专业问题”，显然比其他外界评论想得更为深入。无疑，这恰恰体现出“同行评议”的优势所在。

　　正因如此，行政领域引入 “同行评议”也显得很有必要。对于某个行政区域的具体事务，鼓励没有利益纠葛的其他行政区域的“同行”进行评议，对于社会公众更为深刻地认识这项具体事务，一定会产生积极有益的影响。为此，我们不能仅仅寄希望于少数“个性官员”，而应意识到 “市长的事情就要让市长说话”，逐步探索在行政领域引入“同行评议”。（相关报道见A6版）