■ 石子砚

　　政务公开大厅内，窗口值班人员在电脑上看电影；副局长开着公车出来喝酒，却说是在“执法”；机关办公室主任吃完饭不付账还把腿架在酒店大堂桌上闹事；给交警部门交过管理费，在划定的停车线里停车也被罚款……种种类似现象，被暗访拍成专题片公开播放，一部名为 《问政》的短片着实让

　　这部名为《问政》的短片，让我们看到了一个官场原生态的怪状图景。坊间常说的“门难进、脸难看、事难办”可能也就如此吧。我们不否认这种“偷拍”暗访在短时间内的“问政”震慑效应，但笔者认为，《问政》短片中的场景所折射出的这种生态性的病症，如果不能赋权于民，如果没有公务员群体公共精神的回归，那么指望一部 “自导自演”的专题片来“问政”恐有心无力。

　　显然，于公务员个体来说，绝不会天然地成长为一个理想中的“公仆”角色，而是一个 “由外界刺激决定的因变量”，更是受道德和习俗影响的“理性人”。笔者认为，《问政》短片所折射出的种种问题，并不在于公务员个体存在多大问题，关键是这些乱象所折射出的是整个制度底线的失守，是常态监督机制的缺位，是一个生态性病症之下的必然产物，是公共精神的缺失。

　　当然，要从根本上对这种生态性病症“拨乱反正”，不可能一蹴而就，需要实实在在的制度和良好的权力生态作为基础。比如，在政府层面，公共精神要求必须“赋权于民”，公共政策必须认真回应公共利益需要和民众的愿望，着眼于公民普遍、共同的利益来开展其基本活动；在制度层面，需要切实增强政府政策活动的透明度，保障公民的基本权利，保障民生话语权和利益表达机制的畅通，从而使民权对公权形成一定制衡，并通过这种制衡的力量，来保障公共精神的生长；在个体层面，要求公务员有明确的公职要求和公众期许，真正把公共精神作为自己“头顶的星空和心中的道德律”。

　　《问政》短片里公职人员的种种“痞相”，让笔者想起了政治学上著名的“无赖假定原则”理论，即假定所有的公职人员都有可能成为“无赖”，并在进行制度设计的时候，建立可靠的预防机制，把他们发展成“无赖”的道路堵死。而托克维尔也认为，美国的民情之一就是对官员的不信任，因为政府官员最接近权力，也更有可能成为“无赖”。如果没有一项权力去监督制约他们，他们就有可能“把整个国家抱回家”。具体到《问政》中来，笔者认为，只有当公众真正成为《问政》短片的“导演”、“制片人”，只有切实把公职人员成为“无赖”的道路堵死，公职人员才会长久的“战战兢兢”，而不只是一时“惊出一身汗”。

　　一句话，只有把积极、科学的公职意识植入公职人员的公职行为过程中，内化并成为主宰这种健康、良好社会生态的理性杠杆；只有道德品行与良好制度、社会生态环境的相互滋养，才能保证公职行为的健康发展。自导自演，DV“问政”，只恐有心拯救，无力回天。（相关报道见A16版）