■王攀
    6月1日是全国实行“限塑令”的第一天。当天，北京各大超市都遵守禁令，对塑料袋进行了明码标价。不过，记者发现肯德基仍然提供免费塑料袋，而自由市场中的摊贩则说“没听说过禁令”。（6月2日《京华时报》）
    近日读《性越多越安全：颠覆传统的反常经济学》，书中提到经济学里一条通行法则：如果人们必须对自己的行为负责的话，那么行为的正面效应将最大化；换言之，如果我们行为的负面效应会波及他人，那么行为的负面效果将显现。
    但每个人在衡量成本和收益时，往往以自己为标准，而不考虑所有人，于是就选择自己高收益、低成本的行为，而忽视这一行为产生的负面效应。因此，该书作者提到了一个“公有湖水”法则，如果你想要污染自家游泳池的话，没人拦着你；但如果你家的淤泥污染了大家共饮的湖水，那么你就承担责任吧。由此推出，不让一个人污染“大家共饮的湖水”，就必须让其承担的责任大于其污染湖水的收益。
    以此审视“限塑令”。使用塑料袋，会造成环境污染，而环境就类似 “公有湖水”。“限塑令”实施后，使用塑料袋要付出每个约1毛—4毛的费用——— 这是污染“公有湖水”所要付出的成本或承担的责任，而这一行为的收益是：购物方便。如果说，在集贸市场买1元的菜，然后为了携带方便再拿4毛钱买塑料袋，成本远远大于收益，或许可以达到少使用塑料袋的目的，但对于在超市购物，特别是一次性购物较多的话，携带方便显然远远大于为之付出1毛—4毛费用，这样，“限塑令”利用成本与收益之比就不会起到应有作用。
    用成本和收益鼓励少使用塑料袋，也许只有在农贸市场上可以发挥较大的作用，但令人遗憾的是，农贸市场不仅监管不便，而且，对于卖菜的商贩来说，不为顾客提供免费塑料袋，固然是保护“公有湖水”的行为，但他这种保护，却意味着利益受损——— 造成的不便将使顾客减少，因为在并不是所有商贩都对自己行为负责的前提下，顾客有更多的选择余地。
    塑料袋造成的环境污染有目共睹，限制使用塑料袋也是必然选择，从长远和总体看，限制使用塑料袋符合“如果人们必须对自己的行为负责的话，那么行为的正面效应将最大化”。但如何让人们对自己的行为负责呢？“限塑令”以收费终结免费，用增加成本改变人们使用塑料袋的习惯，问题是，如果使用塑料袋的成本远远小于其收益，那么，污染“公有湖水”的这种责任承担并不能改变人们污染“公有湖水”的行为。
    就像一些人不随地吐痰是因为自身习惯良好一样，少用塑料袋，减少环境污染，最终要靠人们的自觉自律以及对塑料袋生产的严格限制。如果只用几毛钱来改变人们的选择，恐怕还远远不够。