在公众追逐关注下，许霆案业已成为中国司法界的一个标本案件，承载着诸如权利、伦理、公平、正义等等诉求。可以说，这起案件每一丝波动都足以掀起舆论风暴。

　　就在昨天下午，许霆案在广州市中级人民法院再次开庭。法官当庭宣判：许霆因盗窃罪被判处5年有期徒刑，追缴所有赃款，并处2万元

　　这个利用银行自动柜员机故障，提取十七万五千元的许霆，命运再次发生重大变化———从一审被判无期徒刑到二审被判5年。作为个体的许霆，其人生之路自然可以拥有更多的期许与选择。但这绝不是这个判决赋含的全部价值，在无期与5年之间那段漫长的时间履历上，可以刻录的罪与罚，无疑包含着不可估量的法律价值，这恰恰才是这个判决赋含的法律意义指归。

　　两次判决之下，法律似乎成了任人打扮的小姑娘了。只是，谁让二次判决发生了如此重大的转身呢？诚然，如许霆的代理律师所说，这个改判与舆论监督力量的介入有关。民意对许霆案推动，这是公民社会的一种进步。但是，舆论关注绝不等同舆论审判，以更为理性的视角来看，我们更愿意，作为标本案件的许霆案，一切都应该纳入到法律框架下来求解，都应该在相关制度文本找到合理的落点。

　　恰恰因为如此，此次许霆案的改判，才让我们仍然无法如释重负。不要忘记，早在全国两会期间，全国人大代表、最高人民法院副院长姜兴长接受采访时就表示，“广州许霆案”属于恶性取款，定罪判刑是应该的，但从我目前了解的情况来看，一审判处无期徒刑明显过重”。现在这个判决，无疑非常切合这样的“预判”。尽管这次的轻判从某种程度上合乎了公众内心对案件的认知向度，但这一切都不足以证明这个判决本身就足够的客观与公正———毕竟，法律从来不是靠感觉支撑的。

　　比如，此次改判的最重要动因就是考虑到许霆“犯罪情节比较轻微”，即基于“酌定情节”的视角来进行案件审判。问题是，这种“酌定情节”的方式，本身就存在极大的缺陷——— 在《刑法》中未能实现法律化与制度化，其构成要素在法律中几近空白，给了司法人员极大的弹性空间，很容易被人情、感觉、舆论等非理性因素影响；再如，此次判决是否与《刑法》中的有关量刑标准取得足够法理的对接，无疑值得探讨。

　　我们关注许霆案，就是寄望于让法律的回归法律，让正义获得传递的正当途径。法律问题，不应受囿于“道德审判”，也不能受制于“舆情干扰”，法律的正义实现，只能依托于相关的制度正义。许霆案让我们看到了法律之外的太多魅影，既折射出法律在执行层面的随意性，也说明相关制度文本存在着太多缺陷。而这些如果得不到及时的清理完善，司法体系则无法拥有足够的公信与权威。这才是最大的法律问题。

　　显然，这些问题的制度解决，目前并未因为此次许霆案发生相应的重大转身，它仍然处于极大的制度悬疑状态。而这些制度悬疑不能最终解决，围绕许霆案发生的种种争议仍将继续，许霆案不论如何改判也都不可能成为一个司法公正判决的标本。