清明节将至，有关墓地的新闻多了起来。号称“人间天堂”的苏州，几乎成为上海等周边城市安葬亡故者的后花园，而且当地兴建 “活人墓”的现象愈演愈烈，屡禁不止；在湖北荆州，八岭山公墓因“风水好”，其墓地价格已近天价，最高的每平方米近4万元，超过当地房价的十余倍。（相关

　　人的一生，无非生老病死。对于在世之人，最大的悲哀莫过于“无家可归”；对于去世之人，在传统习俗之中，则莫过于“死无葬身之地”，所以，对于常人来说，房屋和墓地，乃人人所不可或缺。房屋供活人居住，我们强调“居者有其屋”，并认为这是公民的一项正当权利；在传统尚未改变之前，我们是否也该强调“死者有其墓”，将其作为死者的一项权利，并让生者为此付诸努力？回答显然是肯定的。如果说“居者有其屋”是为了让人活得起，那么“死者有其墓”就是为了让人死得起；如果说前者是着眼于生者的福利，那么后者则是着眼于死者的尊严。“居者有其屋”与“死者有其墓”都关涉民生福祉的提升，都是让人民群众分享改革成果的题中之义，相应的，也都是政府义不容辞之责。

　　而我们发现，眼下的房屋和墓地，竟然有那么多相似之处：人口众多，土地资源有限，限制了“居者有其屋”和“死者有其墓”的实现；畸高房价让人无法承受，畸高墓价也让人看不太懂；而无论房地产业还是殡葬行业，都是暴利行业，年年位居“十大暴利行业排行榜”前茅。因为存在暴利，所以不仅孕育了炒房者，也孕育了炒墓者……

　　可是，房屋和墓地毕竟大不相同：房屋占地面积大，墓地占地面积小；房屋造价高，墓地造价低；人们购买房屋讲求区域、地段、便利度、配套设施等，墓地则基本不存在这些问题；有钱的家庭可能购买好几套住房，而再富有的人，死后也只需一块墓地……这些不同意味着，解决“死者有其墓”问题，远比解决“居者有其屋”问题要容易得多、简单得多。

　　“居者有其屋”观念之下，住房便不只是一个市场问题，而是具有了一定程度的保障属性，所以大力平抑房价及建设经适房、廉租房，是政府分内之责。同样道理，在传统的“死者有其墓”观念之下，墓地便也不只是一个市场问题，墓价不应随行就市，而是具有了一定程度的公益属性———作为公民，活着的时候向国家缴纳税费，死后入土为安，享受一块容身之地，这是国家和政府理应作出的“回报”。

　　每个人都会死去，且每个人只能死亡一次。这话听起来很可笑，而我所要说的是，正因为此，所以墓地不管如何公益，哪怕完全免费，对于每个人也都是公平的，而每个人都能公平受益，正是“公益性”存在的前提和基础，所以，墓地最应该具有公益性质，而这，将取决于政府是否有所作为，是否愿意从利益中抽身。