■ 郭松民

　　物价上涨，攸关民生。温总理这次在记者会上明确表示 “要把控制物价和抑制通货膨胀作为今年政府工作的首要任务”，可见问题确实举足轻重，让总理日夜忧心。然而在一些经济部门的官员眼里，物价上涨未必就是坏事，甚至还是好事，国家统计局总经济师姚景源日前发表谈话：“站在农民的角

度，这次农产品价格上涨是应该的。”他认为，自去年下半年以来，农民净收入部分82%是靠价格上涨，因此“这次的农产品价格上涨实际上是市场对城乡利益的调节。”（3月19日《信息时报》）

　　如果情况真的如此美妙，那总理的担忧可能也就真的有点多余了。但遗憾的是，实际情况截然相反。其实，农民并不是农产品涨价的受益者。虽然姚总经济师言之凿凿，但他得出的82%，并没有包括农民因为物价上涨而多支出的部分，不过是个数字游戏，并不说明任何本质问题。

　　市场经济时代，人既是生产者，又是消费者，农民也不例外。所以，表面上看似农产品价格上涨而使农民收入有所增加，但这一并不很大的增益却同时因为化肥和农药、交通等其他开支增加而抵消掉，甚至使实际总收入下降。

　　退一万步说，即便农民在物价上涨中受益，那城市居民就活该受害吗？或者说，为了让农民的生活提高，就必须让城市居民的生活水平下降吗？姚总经济师正是这么认为的，他颇有道德优越感地质问道：“这几年城市的公务员、企业都涨工资，谁给农民涨工资？”“这次价格上涨回过头来看，要看站在谁的立场上”，“媒体要是采访一下农民，随便找一个农民问一下，现在猪肉涨价对不对，我相信没有一个农民说不对的。”

　　但这个逻辑是荒谬的，放眼世界各国，没有哪个国家的政府以农民受益为托辞来为物价上涨辩护，也没有因此而听任物价上涨。各国支持农业的方式主要是对农民进行补贴，这样既能够让农民受益，又能够使城市居民以低价买到农产品。比如在2003年，日本对农业的补贴就高达447亿美元，欧盟则超过了1214亿美元，美国则是389亿美元。日本的补贴总额占了其农业生产总值的40%左右，欧盟为20%左右，美国亦为10%左右，近年又有大幅度增加。而我国对农业的补贴，却长期不足农业生产总值的2%，这几年稍有增长，但比例仍然远低于其他国家。

　　借口让农民受益而要求城市居民接受涨价，实际上是放弃国家补贴农业的责任，而将其转嫁给城市消费者来承担，这是一种极大的不公平，也是对政府政策失当的一种狡辩！要城市居民在“要么接受涨价，要么让农民受害”之间进行选择，是没有任何道理的，反而会形成城乡之间不必要的对立。各国的实践都证明，还有第三种选择，就是补贴农业——— 我们有世界第一的外汇储备，只要少搞一点政绩工程，用来补贴农民并让城市居民享受较低的食品价格，这是完全可以做到的。