屈原的“明於治乱”，明在何处？

 □文/白梅月下客

《史记卷八十四屈原贾生列传第二十四》载，“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻彊志，明於治乱，娴於辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之”。

 从司马迁的这段卷首记述中，不难看出，太史公对屈原的评价极高——“博闻彊志，明於治乱，娴於辞令”。

 屈原的“博闻彊志”、“娴於辞令”，尤其是“娴於辞令”说，令人信服，而这“明於治乱”说，总给人一牵强之感。

“乱”，是指什么而言呢？楚国“乱”？至少，此卷中并未见楚国此时存在内乱的任何迹象。战国乱？这，倒是事实——“春秋战国乱悠悠”！

 那么，屈原是怎么“治乱”的呢？太史公又是怎么得出了“明於治乱”一说的呢？应该是屈原的政绩外加两件事：一、屈原谏怀王“何不杀张仪”；二、劝阻楚怀王“毋行”与秦昭王会。

               屈原的政绩

 我们先来看屈原的政绩。屈原的政绩，一是“与王图议国事，以出号令”、“造为宪令”，二是“接遇宾客，应对诸侯”，三是“使於齐”。

 这些，更多的是屈原长于外交、“娴於辞令”的表现，与“治乱”说并无多大干系。

             屈原进言楚怀王的两件事

 不妨接着来分析屈原进言楚怀王的两件事。

 假如如屈原所谏，楚怀王杀掉了张仪，屈平就是“明”吗？若杀掉了张仪，楚国就会强大起来并高枕无忧了吗？恰恰相反，楚国的灭亡速度，更会加快！

“复相秦”的张仪，为秦国之利益而欺诈怀王，“怀王怒，大兴师伐秦。秦发兵击之，大破楚师於丹、淅，斩首八万，虏楚将屈匄，遂取楚之汉中地。怀王乃悉发国中兵以深入击秦，战於蓝田。魏闻之，袭楚至邓。楚兵惧，自秦归。而齐竟怒不救楚，楚大困”。

 此种形势下，“明年，秦割汉中地与楚以和”。这，无疑是秦国主动给了楚国以喘息的机会，而糊涂的楚怀王为了一己之怒，竟“曰：不愿得地，愿得张仪而甘心焉”。张仪“请行”楚国前，曾与秦王对时局做了充分的剖析。

《史记卷七十张仪列传第十》载，“张仪乃请行。惠王曰：‘彼楚王怒子之负以商於之地，是且甘心於子。’张仪曰：‘秦彊楚弱，臣善靳尚，尚得事楚夫人郑袖，袖所言皆从。且臣奉王之节使楚，楚何敢加诛。假令诛臣而为秦得黔中之地，臣之上原。’遂使楚”。

 试想，若张仪被杀，秦国能不借为其复仇之名而立即举兵袭楚？已是元气大伤，“大困”下的楚国，再与秦战，灭亡之日还会远吗？

 楚怀王糊涂，而屈原更是不明白。屈原主张杀掉张仪，虽可出眼前一时之气，而换来的会是什么？楚国的提前覆亡！这位屈子，对时局有分析吗？有如张仪般的综合剖析与远见卓识吗？其“治乱”，治在何处？又“明”在哪方？

 不妨再来看屈原的劝阻楚怀王“毋行”与秦昭王会。

《史记卷八十四屈原贾生列传第二十四》载，“秦昭王与楚婚，欲与怀王会。怀王欲行，屈平曰：‘秦虎狼之国，不可信，不如毋行。’怀王稚子子兰劝王行：‘柰何绝秦欢！’怀王卒行。入武关，秦伏兵绝其后，因留怀王，以求割地。怀王怒，不听。亡走赵，赵不内。复之秦，竟死於秦而归葬”。

 这段记述，的确能证明屈平的预见性——“秦虎狼之国，不可信”，却不能就说楚怀王“死於秦”为不听屈平之劝所致。

 为什么持如此观点呢？

 毕竟，楚怀王曾“亡走赵”，而“赵不内”才“复之秦”，以至“竟死於秦而归葬”。也就是说，楚怀王二次入秦后才为秦国最终“留”，是其自己没有把握好逃生的机会，两入虎口，乃至身亡。这，能怨得了公子子兰？反证了屈原之“明”吗？牵强复牵强。“楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也”，更是楚人之大谬！！！

 屈原，若从文学家的角度来分析，无疑是伟大的，而作为一个政治家，其所思所想，实在令人不敢恭维。其“明於治乱”说，概出自太史公之个人情感与“一家之言”！