据新快报的新闻说，小贩王山(化名)如今已经娶妻成家，过着安静的日子。大字不识一个的他，没想到摆个摊被城管追出伤来，也万没想到能顺利告赢城管…….同样,作为被告的城管,在奋起追赶时、成为被告后、选择上诉前,或许也没想到自己做错了,结局会如此惨败。这场小贩与城管的官司,日前被搬上了广州中院第十届行政案例点评会。城管应该如何执法?如何保护社会底层的生存权?意见交锋间,暴露城管的执法无奈和问题,恰似当前诸多行政机关行使权力的一道缩影。广州中院副院长余明永表示：“要分清职权边界，把行政权控制在笼子里。”等等等等。

   或者在看了则新闻后发现感觉现实喜剧似的，也正如一位法学教授所说的那样，像流动商贩看到城管跑了就躲开了，是否属于停止违法?如果其停止违法，执法人员是否有必要去追?城管人员表示他们大部分都是这样执法。意思就是即使离开现场也要追。本案中事实上，小贩已经停止了违法行为。而对于法院的判决而言，城管执法的现状非常困难，关键是我们如何理性地改变管理方式。流动商贩对我们城市也有好的方面，所以不能灭绝、只能规范。我们要人性执法，首先是要尊重群众的生命健康权。

一般而言，这法律大于天，以法律为准绳，法律在城管执法过程当中不应当对任何一方事实上存在偏袒。也就是说，不能先入为主界定城管执法一定遵循了法律，也不能先入为主界定小商小贩的反抗行为一定是在“暴力抗法”。之前都说在某某地看见城管对小商小贩动手打人，在某某地看见城管将卖零食的老人货物摔碎。而见诸于报端的城管暴力行为有著名的佛山蕉婆被城管擒拿摔倒，河南商丘卖瓜妇女孙文之被砸烂西瓜，这两件事的当事者为无力妇女，那些被摔倒被砸烂的男爷们则更不在少数。

然这法律的根本目的与根本宗旨，是维护公民的平等权利，并不是说凡戴着城管大盖帽或者戴着其他官帽的有“优先保护权”和“优先赦免权”。在界定针对国家机关工作人员“妨害公务罪”之前，首先要界定执法者有没有侵犯公民“私务”。即便小商小贩不属于合法经营，而是轻微妨碍了公共秩序，也一定要首先站在小商小贩的角度上，做好充分的说服劝导工作。否则，无视10多个摊位约30多名商贩的集体经营权益受侵害并遭“暴力执法”之事实将小商小贩判进监狱，本身就违反了和谐社会的宗旨，也违反了法律公平之要义。

没错，诸如像城管对违法摆卖行为进行查处，是法定职责；但在执法过程中，在紧急情况下不应危害小贩的人身财产安全，更何况小贩还没有任何暴力抗拒执法的行为。从法义上讲，城管是为了维护社会的秩序，但我认为公民的人身安全相对于城市的整洁来说，前者更重要；所以我认为城管处理不恰当。法院的态度直接关系到行政机关下步执法，案件结果具有指导示范效应。根据现有法律规定，城管没有权力用追赶小贩的方式来实施行政强制措施, 并排追赶并靠向快速行驶的三轮车，小贩受伤后对其没有任何救助措施，城管罔顾小贩的生命健康安全，全部的追赶行为都是不当的，属于严重违法，原审判决仅认为涉案追赶行为部分内容违法不妥，也会引起歧义且应纠正。

换而言之，对于和往期的劳教、收容、拘留等关乎人身自由的讨论不同，今年点评显得格外“接地气”。小贩被追赶撞树受，城管被判“严重违法”，而后,公安如何处理遛狗纠纷，水泥车车牌弄脏被扣12分,医生生病为何无法认定工伤,一度引爆现场热烈讨论。对此，如这样的诉讼案件可以反映出当前执法一个症结：行政机关过分强调执法权威而忽视维护百姓切身权益，重视效率而忽视程序、忽视百姓诉求。诉讼案显示多数行政机关在执法中，过分强调权威而缺乏维护民众权益，在行政处罚方面容易以罚代管,顶格处罚。而且行政机关往往为了效率、方便，而出现定性不强、忽视程序、不予告知、缺乏人性考虑等情况，因为一些细节问题把百姓推到了对立面去。

当然也可以说，在这起城管败诉案就是一个典型代表，城管在这种情况下，执法的权力和边界就是劝其自行改正，不改正才可以扣押物品。但是行政机关为了扩大执法的效果，有时候执法过度。城管执法确实非常难，没有办法要求其自行离开，所以围着小贩不让他卖东西。但法律没有改之前，城管只能劝他离开。行政机关除了切实提高执法水平外，更需要改变执法观念，如若遇到问题要分清法律边界，要把行政权控制在笼子里，真正“把权力关进笼子”了都。

于2014年9月4日记