不作为才是停运“导火线”

本报昨日报道，由于部分小公汽越界出镇营运，缩小“黄的”相对小公汽的优势差距；“黄的”不打表造成的提价又给“摩的”提供了生存空间。小公汽、“黄的”、“摩的”三者之间形成了一种恶性循环。继 11月5日望牛墩、石排和常平的“黄的”停运后，石龙镇也有数十辆“黄的”12日拒绝载客。

现在的形势，根本不容停运地政府对停运者以任何形式的惩治。所以“弱势”的政府部门只能尽量满足停运者的利益诉求。如今石龙“黄的”为何停运，如果简单解读为“黄的”运营者的经济利益诉求，并以此为解决停运问题的“灵丹妙药”，即单纯的给予经济补偿或让步，如此次停运导火索“6000多元保险费”由出租车公司买单，甚至减少“黄的”上交费用之类，那么“黄的”再次停运也是必然。只要小公汽、“黄的”、“摩的”三者之间的恶性竞争链接继续存在，“黄的”利润空间继续被压缩，不是又重蹈当前覆辙？

小公汽是合法存在，但其运营空间扩大却是非法；“摩的”根本就是非法者（且不说其存在有无合理性）；“黄的”也有合法外衣，不打表提价却是非法。界定非法并惩治非法者，自然是政府职能部门的职责所在。此次停运，就是因为“非法”导致的恶性循环，最后利益严重损害者“黄的”无法忍受所致。如果职能部门及时制止小公汽的越界营运，“黄的”不打表被严惩，杜绝非法“摩的”的生存空间，又怎么造成现在如此复杂的利益纠葛局面？

因此，当地政府应该正视“黄的”停运的背后，隐含着对职能部门恪尽职守的诉求表达。也就是，在保障“黄的”利益的同时，更应该“自清门户”，别因职能部门的失职渎职造成停运一类高成本社会事件。这类事件，既影响着民众的生活、工作，又侵蚀着政府形象，一石二鸟，职能部门应该对此负责。

                                            2008-11-13