广州日报报道，东莞市要在全市安装10万个视频监控摄像头，并规定了四类出租屋也要安装视频监控。对于出租屋，只是在出入口安装视频监控，而不是在房间里面，并不会侵犯到租住者的隐私。10万个监控头建好后，盲区和空白会减少，但并非对整个城市的监控就百分百没有遗漏。http://118.img.pp.sohu.com/images/blog/2007/8/21/6/2/1151f51a14a.jpg
    隐私与安全，公众都需要。东莞的回答是：想要安全，就得少点隐私。个人活动空间的减少，隐私被蚕蚀，都是安全惹的祸。目前很多地方公众的安全，都是这种模式，放弃一些隐私，换得可能的安全。虽然这种模式，关系着民众切身利益，民众并无多少决定权（甚至是一点儿也没有）选择或不选择。这且算了，现在的问题是，民众付出一定的隐私权后，能否换来些些社会安全——人身、财产之类安全，也应该由东莞市直接回答。不过，东莞如何回答，民众还是只能接受，这种致命伤决定了，我们讨论东莞街头的摄像头是否更多的侵犯到公众隐私，总有那么点矫情。
    但，从更常识理论上看，隐私权是民众必须有的，安全感也是社会必须给的。如果非要以侵犯隐私来保障社会治安的话，也应该有些底线，如不干涉到公民的私生活之类。东莞在出租屋出入口安装摄像头，如果民众不是暴露狂或没有什么不可告人之迹的话，即使总感觉有只眼睛盯着自己，也没什么大不了的。毕竟，仅仅付出不适的代价，得到更安全的生活环境，小失大得还是值得的。这种推论，还需要由东莞市的回答支撑。依笔者看，在监控头不能保证盲区和空白全无的话，警方仍然按原有方式“治”、“安”，保不准作奸犯恶者就钻了这个空子。东莞想要彻底扭转“治”、“安”形势，除了摄像头的监控，更要投入相当大的警力。
    可能的罪犯，“人”的主观能动性决定，摄像头的可靠性并不如警力。从这个意义而言，即使是投入再大量的摄像头，也无法相对控制犯罪势头。有犯罪的可能，即犯罪环境存在的话，摄像头存在不存在，都不是关键。警力的现实存在，自然要比摄像头更有威慑力。
    但这两种因素，并不是影响可能犯罪的最关键因素。这就回到了一个比较大的命题上来，人，为什么要犯罪？为什么在东莞喜欢犯罪？不知道当地相关部门有没有考虑到这个宏观命题。更多时候，这种牵扯到人性的命题，并非就一定需要专家学者的论证，相反，政府部门营造的社会氛围——对人格的塑造、成型之类——都是人为什么犯罪的诱因。这才是可能犯罪的最根本原因。
    而东莞的“摄像头”举措，不是抑制人的犯罪，而是监控人的犯罪。“人为什么犯罪”的命题，如果不去正面面对，那么东莞的治安形势就还是令人不太乐观。也就是说，即便民众付出了一些隐私代价，东莞装了更多数量的摄像头，当地民众还是不太会有更多的安全感。