民意的确不应该干预“法治”，从“司法独立”的角度来看，不仅是民意，行政权力、人情世故等等外在因素，都不应该干预司法。但问题是，这样的司法是真正“独立”的，即所有的司法行为，都是建立在真正“以事实为基础、以法律为准绳”之上的！

    遗憾的是，现有的“司法”并不真正独立，而汹涌的民意背后，恰恰是对这种不“独立”司法的质疑！

    “药家鑫”案，凶手无端杀人，只因为被害人多看了自己几眼，只因为担心对方是乡下人、难缠，便拔刀暴起、捅人害命；“李昌奎”案，只因为与被害人家庭的纠纷，便先奸后杀一人、再摔死一名无辜孩童；“赛锐”案，只是因为被害人不愿意与其谈恋爱，便在公共场合拿刀夺命……这起几命案，哪一桩不是手段凶残、后果严重？而更重要的是，我们现行的刑法不但没有废除死刑，并且对此类造成严重后果的故意杀人行为，都明确规定了死刑的刑罚。法律如斯，“司法”何以不为或乱为？

    从“药家鑫”案、到“李昌奎”案，再到所谓的“赛锐”，若是以“事实为基础、法律为准绳”，真正的“法治”结果，应当是正常的死刑判决。这也同“民意”当中的那句“药家鑫不死、则中国法律死”的呼喊相契合。

    由此可见，所谓的“民意”，就是公众基于朴素的公平、正义理念，对相关案件的判断。这其中，包括了对司法公正的期望，也包括他们对司法不公的担忧。而真正的“法治”，比起“民意”，非但没有尖锐的冲突、对立，没有互相的伤害，而是相辅相成、互相促进的。

    其实，云南法院所标榜的“十年之后的标杆”，甚至废除死刑的话题，从司法文明、法治理念的更高境界而言，都是值得赞赏的。不过，从现实的角度来看，在死刑未废除、刑法未修正的前提下，步子跨得太大，当然会扯到蛋——一方面，会放纵或者变相放纵犯罪，另一方面会给“司法”留下太多的人为操作空间。而这些，都不是“法治”的应有之意。

    更重要的是，如果我们曲解“法治”，哪怕是用理想化的、未来式的“法治”来衡量、裁判当下的社会问题，就像“刻舟求剑”故事的升级版本，那这样的“法治”不仅不是什么曲高和寡，而是不知所谓了！如果，我们固执于“法治”之名，强行让“法治”凌驾于“民意”之上，那就不是“民意”伤害“法治”，而是“法治”伤害“民意”了！