在武汉新洲区张店中学，学校师生常常能看到历史老师罗一鸣捡垃圾的身影。

    54岁的罗一鸣自己是公办教师，老伴是学校的宿舍管理员，两个儿子现都已参加工作。他家在当地不算很富裕，但远不会拮据到捡垃圾补贴家用的程度。罗老师捡垃圾是为了倡导节俭和做善事。

    9日，张店中学为罗老师的“废品回收工作室”挂牌，并为罗老师办了一个“废品回收展览”。

    罗老师把学校分给他的两间宿舍（每间约20平方米）中的一间，改成了废品回收工作室。工作室里堆满他在校园捡回的宝贝：没用完的牙膏，不要的饭盒，坏了的伞，旧旅游鞋和衣服等等。

    罗老师将它们清洗好后进行分类处理：不能直接使用的如矿泉水瓶等卖给废品回收站；修修补补能再用的如伞和鞋等，整理好送给周边需要的人。（以上摘自武汉晚报四月十三日的报道。）

    在金融危机袭击后的经济复苏时期，罗老师如此地高调搞“节俭”，显然是与我们“扩大内需”的政策格格不入的。而这样大张旗鼓、明目张胆地搞废品回收做“善事”，也是有问题。按照现在流行观点，做什么样的事是个人自由，但他这般地高调宣传，显然是想“挥舞道德的棒子”，是典型的“卫道士”，是想用“道德”来批判别人的了！

    因此，对于罗老师这样的举动，我们应该看仔细了，小心被别有用心的人利用，以至于影响到不明真相群众的情绪。至于他的“废品回收工作室”，我们绝对应该强拆之。

    首先出场的应该是我们的“砖家、叫兽”。

    罗老师身为教师，不去好好琢磨如何教书育人，却挖空心思琢磨垃圾、废品，显然是不务正业，且有误人子弟的危险，必须予以大声批判；再则，现在的房子盖好了几年，都可以拆了建、建了拆，以保持GDP的快速发展，以体现经济发展的巨大成就，那些旧衣服、旅游鞋、雨伞啥的，更应该坏了就扔，不坏也要扔。再说了，制造出更多的垃圾，完全可以推动我们垃圾焚烧厂的建设，以实现绿色、环保的愿景。

    其次，对于罗老师这样与大“政策”相悖的行为，我们的媒体应该从“政治家”办报的立场，高屋建瓴地分析、批判之。

    从宏观层面上来强调，罗老师这样的小“利益”，是不符合全社会发展的“大利益”。假如大家都继续保持那种传统的、旧的、落后的生活方式，一味地节俭，如何体现我们社会之发展，如何“分享”我们社会之成就！若从微观层面分析，假如大家都搞节俭，吃剩饭、穿破旧衣服、上班步行或骑自行车、开会不开空调且不下酒店（自带饭盒吃饭）、一家老小几代人挤在小房子里（不买大房子）……如何刺激消费？如何拉动内需？

    再次，从政府的管理角度出发，罗老师的“废品回收工作室”的设立，并从事废品回收展览、出售的活动，显然存在许多的问题，各政府职能部门从本职工作的角度出发，都可以封杀之。

    罗老师的“废品回收工作室”，显然没有经过工商登记，而废品回收后再出售，明显是一种经营行为，未经登记，就擅自经营，工商部门应该封杀之；罗老师的“废品回收工作室”开设之后，肯定会有更多的废品堆放，这就有可能造成污染，而他设立这样的工作室，也肯定未进行环保评估，如此，环保部门也应该封杀之；废品出售，究竟没有登记纳税，否则的话，税务部门封杀之；别人使用过的东西，未经有效清洁、消毒，再送给他人使用，有传播不卫生、不明病菌的危险，容易造成公共卫生安全，卫生监管部门封杀之；把乱七八糟的垃圾堆放在一起，一则影响市容，二则未经审批，就挂出这样的招牌，显然不符合城市管理的需要，城管也应该封杀之，为了体现城管执法的严肃性、强制性，干脆就强拆之。

    而我们这些粪粪也别光看着、闲着。毕竟，我们不是常说嘛，按照南京法官的观点，他这般地卖废品，接济别人，如果不是做错了什么，为什么要把钱给别人。所以，大家尽可以人肉一番，没准可以搞出许多内幕消息，比如学校分给罗老师两间房了，他有没有再去申购经济适用房啥的。

    当然，我也没有闲着，只顾着洋洋洒洒地写出这么长的臭裹脚布样的文字，却不肯去实地调查，只顾着喊别人来如何如何，自己啥也不做，却忘记人家也同时是只说不做的。否则的话，什么地沟油、毒豇豆等又如何轻易地上到我们的餐桌；否则的话，湖泊污染、河流污染、大气污染又何至于如此地严重；否则的话，这个税、那个费，该收的受不全，不该受的却拼命收的现象，又如何能发生呢；否则的话，过期疫苗、假药的事，又如何能层出不穷呢？当然，我肯定也是有判断错误的，至少人家城管是战斗在第一线的，只不过，他们还喜欢帮人家拆房、帮人家掀翻家伙啥的，或者打打人、骂骂娘啥的……

    也罢，还是且先打住吧，别拆不了罗老师的工作室，却把自己送进了精神病院，给我们的警察同志添麻烦，罪过、罪过呀！