关于公民代理给予歧视待遇问题的思考

王久毅

我认为，公民代理合理合法，公民代理同工同酬，无可厚非。那种，限制公民代理，不准获取劳动报酬，是一种双重标准歧视待遇。

所谓的公民代理，是指当事人委托亲友或其他工作人员，由社区或单位或团体推荐的人员为当事人代理诉讼的行为。亲（近亲属）友（刑事）的公民代理，是基于一种亲情、友情；其他工作人员的公民代理，是基于一种人格、才华、能力的信任；社区或单位或团体推荐人员的公民代理，是基于一种社会责任。是否委托公民代理？由法律消费方与法律服务方双向选择，劳动报酬由双方意思自治。当下，限制公民代理，主要群体是其他工作人员，而这部分群体往往是由法律大专院校的专家学者组成；往往是由公检法司退休人员组成；他们提供的是专业化的法律服务，但是不是职业化的法律服务。

法律服务，是法律服务市场的需要。法律服务市场，是法律服务资源配置的市场；不是律师、法律工作者垄断的市场；是遵循等价交换、公平竞争、优胜劣汰的规律市场。法律服务合同，是法律服务的凭证和信用保障；法律服务合同，不是要式合同，只要双方意思自治，约定的内容不违反国家禁止性、强制性规定，法律服务合同有效受法律保护。在计划经济时期，对其他工作人员，提供非诉讼法律事务服务没有限制，但是对提供诉讼法律事务服务确实有行政规章的限制，特别是不得提供有偿服务，但是可以支付必要的费用（用于办理法律事务而支付的差旅费、材料费。）。当下，市场经济。是大众创业、万众创新的经济；是贸易全球化、多元化、自由化、便利化的经济；是平等保护市场主体的法治化的经济。众所周知，建筑市场实行准入制度，没有施工资质不得进入，建筑施工要有相适应的施工资质等级。否则，建筑施工合同无效。工程已经竣工验收或者交付使用，发包方以承包方没有施工资质为由，拒绝支付工程款，人民法院不予支持，这是一种例外。因为，违背公平交易的原则。法律服务市场，没有实行准入制度，那种接受专业化法律服务，以执业资质拒绝支付劳动报酬，也是违背公平交易的原则。

宪法，赋予公民参与社会活动的权利。老有所为，发挥余热为社会服务，是党的老龄政策。理论联系实际，是党的路线。“三大诉讼法”确立公民参与诉讼活动的主体地位。民法典，保护公民代理（委托合同）获得劳动报酬的权利。公民代理，由法律消费方与法律服务方双向选择，劳动报酬由双方意思自治。

由此可见，公民代理合理合法，公民代理同工同酬，无可厚非。那种，限制公民代理，不准获得劳动报酬的做法，是一种双重标准歧视待遇，违背按劳取酬的社会主义国家的分配原则，是违背公共利益的行为，做出任何歧视待遇的裁决，都是不良示范效应的裁决，是依法应当撤销的裁决。