加载中…
从垃圾信息到表达的权力——网上的一次再思考
(2007-06-10 23:32:39)
标签：
杂谈信息发表表达权博客公众小众垃圾信息网络写作 |
分类： 杂谈 |
在前几天阅读一段文字时（见《观点摘录：自bluedog，博客与博出名》），曾对用“垃圾”来形容大量的、可能无用的博客信息感到有点突兀，因此在后面的笔记中写了这么一句话：“现在时兴用突兀的修辞来吸引注意力……”，刚好原作者bluedog在线，第一时间看见我的笔记，马上发消息回复我说：“这个词用得确实不够严谨，当时没细想，用‘无用信息’会比较恰当些。”（说真的，我钦佩bluedog的这份气量和态度）。
我在文章发出后，习惯以读者的视图看一遍——其时，就发觉从受众或局外人立场上，感受有所不同。所以我马上对已发文的笔记部分做了修改，写成现在的这段“……但这背后的意思还是很确实的：你认为没用而堆积在面前的东西，不就是垃圾吗？但对于blogger来说，‘小众’是否明确是很重要的，换言之，你要明白自己的目的和目标是什么”（原来的文字很简单，基本上只是表达了对“垃圾”的形容不大赞成的态度）。
回顾一下。开始，第一感对“垃圾”这个形容有所不悦，首先因为自己就是一个常在网络上发“观点文本”的人。背后的潜台词是——对你没用，不等于它对别人没有用，或者将来也没有用。
随后，在以读者立场复阅时，跳出“观点发表人”
的立场，就感觉到“相对垃圾”这种说法其实也很到位——虽然容易让“作者”们感觉强悍了点。
稍进一步，对于“阐述观点而不是阐述事实的文本形式的博客比垃圾邮件强不了多少”这么一个有区分、针对性的说法，还可以有这么一种理解：观点是你主观的东西，它不一定是对的或有益的；事实描述是针对客观的存在，不存在对与错，只有精确不精确，至少有一种反映客观存在或见证的价值。由此看，形容前者“比垃圾邮件强不了多少”其实是也很有分寸。（注意：这是这几天我思考过程的东西，不是在讨论陈彤言论的本意，参见《陈彤：新浪模式不会改变》）
再联系到文章评论中车药师提的“表达的权力”问题，以及自己近期的其它思考（比如《由谁是信息过滤的主宰说起——关于信息控制与权力若干问题的思索》），归纳出一些感觉更清晰的看法：
- 垃圾邮件是未经本人许可强制推送到私人领地的；而博客是放在公共场所，读者主动去看的。这是区分它们是否垃圾的根本要点之一，这至少是先于其实际内容的判据。
- 即使照片、录音、视频录像这样一些可能更客观的东西，或者有形的物质作品，如果是基于纯个人兴趣立场上所做，也比发表个人观点的文本“强不了多少”——随手的折纸未必比随口的言语更有价值。
- 让个人主观表达的观点变成客观存在是一种社会的需要，精神世界的东西需要更多更特殊的对待。即使最终被公认的“真理”，最初也是要被表达为一种个人或少数人的观点，必须先让它有表达的机会，才有可能被社会（公众）鉴别。借上一段的修辞方式说——随意的思想可能比随意的折纸更有价值，并且也更脆弱，更需要刻意营造的存在空间。
- 信息的发表（成为一个客观存在）和鉴别、传播、使用，应该分开对待。
相关链接：
- bluedog：《博客与博出名》，原始的文章
- 网中一人：《观点摘录：自bluedog，博客与博出名》，我的摘录文章包括笔记、评论
- 网中一人：《由谁是信息过滤的主宰说起——关于信息控制与权力若干问题的思索》，我另一篇稍早的文章，涉及信息的发表权及发布者的责任等问题
- 孙力：《表达权：和谐社会公民的重要权利》，新华网2007年05月24日转自文汇报，我在上述思考期间经车药师提示和转载读到的另一篇重要文章
- 《陈彤：新浪模式不会改变》，新浪网，2005年7月25日，bluedog引用的关于“垃圾”说法的来源。应该留意，陈彤当时的言论主要基于新浪网或传媒应该怎么做方面的背景，本文的出发点和立场与此不同
喜欢
0
赠金笔