对善意的规劝与批评，应该是怀着虔诚的心情认真思索后，本着有则改之无则警惕的态度去自我消化，没有必要也没有理由在博客中公开答复。然而因为涉及的并不是个人私事，而是诸葛亮这个历史人物的评价；且是以电视形式公开传达的，受众千千万，因之就有了公开答复的必要。

一、关于“给诸葛亮以同情。他是累死的，别让他再累死一次，盲目肯定和盲目否定都错误的”。历史研究与文学创作有很大的不同。文学创作中，作者必须以充沛、真挚的感情赋予自己喜爱讴歌的人物，甚至要有同呼吸于斗室之中，共命运于苍穹之下的亲和。这就是作家的“找感觉”。历史研究最忌讳感情色彩，一旦将个人感情带进去，就会因个人的好恶产生不公正。而“对一个人的不公，就是对所有人的威胁”。这句话是一位伟人说的，我照搬出来，并不是想以势压人，只是认为它十分精僻，希望能成为大家辨别事非的共同标尺。评价历史人物时，应像没有感情设置的机器人，推导论证到那里就是那里，没有照顾的对象，以及照顾对象的某一个方面。如果这种同情浓郁了，就会陷入历史唯心主义的泥潭。当然了，人毕竟是感情动物，人无感情不可与交；把感情掩盖起来则又是作秀装酷，有矫揉造的嫌疑。历史研究中，要把最真挚的感情交付寄托在无数默默无闻的民众身上，这时候史学工作者的个人感情已再不称之为感情，而已升华为立场。站在民众的立场，就站到了社会发展的立场，这是唯一正确的立场。

如果要给诸葛亮以同情，那么，对那些几千万无辜死难的冤魂呢？毕竟《隆中对》造成了六十八年的国家分裂和军阀混战，造成了民不聊生和饿殍载道！毕竟五次北伐出的是贪兵，《出师表》是在“忠君”、“报恩”这些陈腐或低层次行为准则下挑起的新一轮军阀混战的借口。

批评《隆中对》和《出师表》是否是“盲目否定”？从抽象的角度去思考，我同这位朋友没有分岐，“盲目肯定和盲目否定”当然都是错误的。具体到这两篇文章或诸葛亮身上，我们就有了严重的分岐。盲目的本意是瞎子，也可引申为视而不见或未曾涉猎，还可引申为不曾思考。我研究三国史已十五年了，评职称依据的就是这方面成果，《〈止战疏〉与〈出师表〉之优劣论》一文，曾在一九九七年被西安市委、市政府评为优秀社科科研成果；截止二OO一年，我已发表三国史论文二十余篇；今年元月，又出版了《异说三国》一书。看看，这是一个盲目者吗？站在民众立场上，否定《隆中对》与《出师表》理所当然，不存在盲目。

二、关于“诸葛亮同曹操不一样，毕竟把权力没有交给儿子”。

历史不是一个版式的简单重复，常常展现出多样性。诸葛亮临死时候，没有像曹操把军权、相权交付给曹丕那样，也交给儿子诸葛瞻就是一例。这不能简单归结为品德情操，而是形势的使然。人在尘世上很不自由，会受到客观环境的极大制约。冰河时期能把猴子变成人，可以想见其无可比拟的作用。在一定的条件下，每个人都会变得没有了自己，诸葛亮也不能例外。他欲取代刘禅的意图，是打算通过建功立业加速实现的，这容易收立竿见影的效果。然而五次北伐五次失败的记录，已把他的皇帝梦打得粉碎，当然要将初始意图彻底寝慝。更何况，诸葛亮死时，儿子诸葛瞻年仅八岁，还是个不懂世事的孩提，同属下没有任何私交，即令自己一手扶植的荆州籍已羽毛丰满，也不会去扶持一个没有任何遗产可以继承的孩子。前车之覆，后车之鉴，刘备遗留下一份不菲的资本，也不能保证儿子的皇位不被动摇。作为当事人的诸葛亮，当然知道把权力移交儿子的凶险。真要是那样做了，诸葛瞻没有权臣之能却已获权臣之名，皇帝刘禅已二十九岁，一旦荆州籍蒋琬等改变态度，诸葛家就了夷族之祸，这是显而易见的。诸葛亮不会认识不到这一点。

曹操父子则不同。定都许昌时，东汉政权已丢得精光，就连三宫六院都给董卓当了三陪小姐，它还留下了什么？曹操“挟天子以令诸侯”，如同借了破产企业的营业执照做生易，资金、场地、房屋、人员都是曹操的，经营过程亦由他全盘操作。生易终于做大了，为避免产权纠纷，自然要将原营业执照拿到工商局更换一样，一切都顺理成章。更何况，曹操去世前，曹丕已三十三岁，做五官中郎将（副帅）、副丞相已经十年，正式确定为魏太子已经四年，可谓羽翼丰满、声望日高，举时已认可了这个继承者。相比较，东汉王朝旧法人代表汉献帝坐冷板凳三十年的惜惶历史，使他早已淡出了政治舞台，淡出了举世的记忆。

不同的客观环境和经历，决定了诸葛亮与曹操在人生最后时刻的不同抉择。