《构建基于文本的新翻译本体研究》一文的初步印象

2008年8月4日星期一

宏观方面

1、  题目太大，像是中国译协的工作总结

2、  题大如天：不在其位；不够权威；疏漏百出；吃力不讨好；

如：回顾20世纪来我国翻译理论研究，我们可以看出，大致经历了以下三个阶段：

第一阶段（略）

第二阶段大量引进西方翻译理论。 一是忽视传统译论，一味追求西方“理性”，唯西洋理论之马首自瞻，译学研究游离于文本之外，甚至以文本外研究代替文本内；一是固守传统，抱住传统“感性”不放，视西方理论如洪水猛兽，死守千年文本中心论，视现代西方译论为洪水猛兽。这种状况并没有相反相成，而是各自为政，甚至相互诋毁，中国译学研究中搀杂着许多不和谐的声音。

居士注：你写的这一段有夸大其词之嫌，得罪了双方。这是目前译界的敏感问题，应力避，胆大包天也！

第三阶段回归文本，建构新译论时期。世纪之交，大量接触西方翻译理论之后，翻译研究也如许多其他研究领域一样，出现了“返璞归真”、“回归自然”的思潮（胡庚申，2004：9）。翻译研究依靠文本，或以文本为本，不少学者提出了翻译研究要回归本体，回归文本，要将我国传统译论与当代西方译学理论结合起来。

居士注：我很怀疑，此观点是否是目前译界之共识，抑或是部分学者的观点。论文抬出此观点，风险系数很高。

3、  创新不新也

本文的创新之处在于：在纷纭繁复的翻译研究中，能抓住“文本”和翻译本体的研究入手，符合大趋势，又能集古今中外翻译研究文本研究之精华，真正做到：既符合翻译研究的大趋势，又能有独立见解。不废“古”，不废“中”，不崇洋，不尚空谈，因此，总标题中必须闪现一个“新”字。

居士注：与“第三阶段”相吻，因此，就谈不上创新。况且，“集古今中外翻译研究文本研究之精华”— 实在有点吓人哦。

4、  未能捉牢问题实质

2004年由上海市文联、上海世纪出版集团主办的CASIO杯翻译竞赛收到了海内外的参赛稿件近700件，最终结果为一等奖空缺，惟一一位二等奖获由一位土生土长的新加坡华人姚登南（Shaun Yeo）获得，这不免让人感到意外。

居士注：我很欣赏此素材，但是，我女儿获得了此次大赛的三等奖第一名。

且你在论文中还引用了一些精彩译例，说明目前一边是翻译理论研究热火朝天，一边是翻译质量江河日下。为啥会出现此种问题？

我的最新观点是：

其一，翻译第一依靠的是双语的语言修养。

比如，《桃花源记》中有一句：“不足为外人道也”，现有的翻译如此：

1/ "It's not worth telling people on the outside about us."  

2/ “Never speak to anyone outside about this!”

看似翻译无误，其实两译皆作字面转换，即表层转换，而以英语为母语者就会觉得此译不合其表达习惯，因为请对方保守秘密时，英语有现成的表达：It is wise not to tell.

如果译者压根儿不知英语有如此现成的，且口语化的表达（It is wise not to tell.），再多的翻译理论，再高潮的翻译技巧，也无济于事哟。

在此急功近利的社会，多少译者能静心甘坐冷板凳，去研究学习英语，提高自己的英语（含汉语）之修养呢？

其二，翻译，离不开技巧，所谓译技也。

比如：“村中闻有此人，咸来问讯”英译时，就得添加一个when，以示时间  -- When the other people in the village heard about the visitor, they too all came to ask questions.

其三，才轮到翻译理论（当然绝非“纯理论”哦！）

比如：你若是懂得一些翻译美学的理论，那么，你若翻译“寻向所志，遂迷不复得路”。你就不会译成 look for the trail markers, but they got lost and never found the way.而译成： However, in the end they lost their way and never found the place again. 因为，英语是逻辑语言，添加了However, in the end,英语味儿就出来了，native speakers就觉得“美”！

所以我认为，你在本文大谈特谈“文本”和“文本研究”时，切不可置“其一”于不顾哟。

5、  五个板块，各自为政，常自相矛盾，且缺乏凝聚力。

居士注：以上的“第二阶段”与第五板块: 西方翻译理论对我国译学影响，基调都变味儿了。

6、  通篇论文缺乏足够的翻译例证支持你的观点。

居士注：至少，你应该紧扣你的题目 -- 构建基于文本的新翻译本体研究 – 让读者信服：基于文本的本体研究为何需要构建，当然，为了繁荣翻译事业，为了提高翻译质量，但是，你的论文没有足够的精彩的翻译例证加以辅佐，读者能信服吗？

微观方面

1、  只见树木，而不见森林，或曰“埋头拉车，不抬头看路”也

“中国传统译论回顾”— 你的用心之作，量化之作，但是，那么仔细的“统计”，有必要吗？

两册文章的汇编，具有想当的主观性，片面性，因此，也就缺乏应有的权威性。谁买你的帐呢？

2、  逻辑苍白，无法推敲

“这种教条式的有根据，有来历，在如今国内学术确实存在。更为荒唐的是，评翻译学教授，译著不能算成果。实际上是对理论的误解，对实践的轻视”。

这句是你写的，我个人觉得一点儿也不荒唐呢，为啥？所谓“翻译学教授”并不等于翻译教授呀！

“我国翻译家董秋斯先生早在1950年代就提出了建立翻译学的构想。应该说，董先生的提议，率先为中国人提供了建立翻译学的构想。也应该是在世界上提出翻译学的第一人。”

--- 也是你写的，请问，1950年 – 世界第一人，可能吗？

3、  表达重复，思维迟钝

“翻译活动几乎同语言本身一样古老”。 --  “语言的翻译几乎同语言本身一样古老”。

以上两句重复，其间仅仅相隔274个字。行文不干练，可见一斑哟。

一己之见，仅供参考。我的新建议，面谈。