全面性逻辑

2022/12/3。19.12

当人阐述一个问题的时候，常常忽视了对问题的审视，或许全面无法彻底达到，但尽量全面是更加充分的，尤其是明显的片面是该避免的。问题首先是审视问题。就想起两个有趣。

偶然看到的。

一个是，说，西方的童话都是公主嫁给了王子，如，白雪公主，不会嫁给小矮人，虽然小矮人那么照顾她，她要嫁给王子，虽然王子真是素未谋面，不过一见。而东方的神话，都是仙女要嫁给普通人，很底层的人，天仙配。这是为什么？

且不说童话神话的问题，就当古典文学表现。

这个问题是不全面的。列举了片面的真实。

西方童话中也有公主嫁给普通人的，如竖琴公主，豌豆上天那个，好多好多了。东方神话中，也不是仙女都嫁给普通人的，如嫦娥，嫁给的是后羿，大英雄了。如巫山云雨，神女找的是王。类似西方的，公主和王子的。更有太多的才子佳人，得中状元。

问题的不全面会引发歧义，问题的不全面，或说问题不成立，那结果就虚诞了，这是很多人忽视的。

如果非要宏观谈这个问题，就是女子在文学典籍中都是要嫁给有价值的男人的。或许西方和东方的价值点有所不同，如，西方的权位，贵族稳定，王子，东方皇帝都经常换的，重视人的品格，善良各种。但更根本谈，这种差别是很小的，也就是在认为的价值中是类似的，人的价值。可以说都是嫁给好的男人，不论是好的品质能力还是地位。

这个问题因为片面只是一个趣了。

还有一个看似很认真的。偶然见到的。

谈说二战中，美飞机回来的，空战，都是机身受损严重，而引擎和邮箱没受损，于是加强机身。但实则是引擎和邮箱受损的就回不来了。以此来说明幸存者片面化。

这，我看到这个，立刻想到不会这样的，因为这太简单了，多少飞机出去，多少飞机回来没计算啊，而且引擎和邮箱受损回不来，这太常识了。

用这个说明幸存者理论，是说明不了的。

但我并不认为一知半解比一无所知更不好，因为一知半解至少存在了进步的可能，至少是知道的。

这类似时下某情下一些人用幸存者理论解释，如，说没事的都是好了的，有事的没法说话了。

看似很有道理，太片面了。一共多少人，多少人染疾，这不知道啊？

理论的思辨是弥补常识的不足，也就是人第一进入的是常识。当常识无法确定才进入理论思辨。而理论思辨也要给出明显的能弥补常识不足的理由和证据。

举个简单的例子，如，计划经济，常识谈我什么都计划，怎么会不够，会出问题。

而思辩来说就明显会出问题，哈耶克对此有完整的思辨，弥补常识不足的就是，创造力问题，市场经济才行，实践也很明显。

总之，当一个问题出现，首先不是想的如何解答问题，而是要先审视问题的真实和是否全面。或说全面就是接近真实最简单的必须。

举个通俗点的例子。

如，说她爱我，我都想着怎么结婚怎么买房子了。结果分了。我曾遇到一个网友她真遇到过如此，略坎坷。

就是忽略了，爱是否是全面确定的，而不是片面想当然的。

前提的充分，全面，真，是后续的基础了。

金州。2022/12/3。19.28

补一下真正的幸存者偏差的阐释：复制的，觉得这阐述是全面的。

1941年,第二次世界大战中，美国哥伦比亚大学统计学沃德教授(Abraham Wald)应军方要求，利用其在统计方面的专业知识来提供关于《飞机应该如何加强防护，才能降低被炮火击落的几率》的相关建议。沃德教授针对联军的轰炸机遭受攻击后返回营地的轰炸机数据，进行研究后发现：机翼是最容易被击中的位置,机尾则是最少被击中的位置。沃德教授的结论是“我们应该强化机尾的防护”，而军方指挥官认为“应该加强机翼的防护，因为这是最容易被击中的位置”。

沃德教授坚持认为：

(1)统计的样本，只涵盖平安返回的轰炸机；

(2)被多次击中机翼的轰炸机，似乎还是能够安全返航；

(3)并非是机尾不易被击中，而是因为机尾被击中的飞机早已无法返航，寥寥几架返航的飞机都依赖相同的救命稻草— 机尾尚好。

军方采用了教授的建议，并且后来证实该决策是正确的，看不见的弹痕却最致命。

这个故事被后人用一个词语概括——幸存者偏差。

~~~

是机翼和机尾，同等难辨别的，不是油箱引擎。

真正的教授是很厉害的了，学识和知识及其运用是人类的最高的智慧表现。

金州。2022/12/3。19，38