打破潜规则：画皮SAP引发的思考

一家是中国IT媒体的老大，一家为全球知名的管理软件厂商，所以当《计算机世界》的一篇有关SAP的报道刊发后自然引起了业内的关注。从引发争议的《画皮SAP：世界最大软件公司的中国真相》的文章看，笔者根据自己曾经在IT媒体从业十多年的经验，在圈内此文应该被认为是绝对的对于SAP是个负面的报道，而且无论是从标题还是内容的角度。也正由于此，日前SAP对此做出了回应，当然主要是就文章中的某些失实报道予以声明之类的。由于笔者既不是该文的报道者，也不是SAP的当事人，所以该文的客观和真实的程度究竟有多高，笔者无权评论。所以仅从一个曾经IT媒体人的角度来谈谈对于这一风波的简单看法。

首先从此篇文章的主旨看，恐怕是通过SAP的案例来揭示在中国的管理软件市场存在的厂商与市场和用户之间选择与被选择之间的关系，即用户应该了解和根据自己的需求来理性地选择相应地软件产品和解决方案，不能一味地按照公司的名气来盲目追随，否则就会导致用户被某些大牌的公司利用。其实这种现象在中国的IT产业为数不少，并不仅仅存在于管理软件市场，当然由于管理软件投入的巨大，所以更具典型性，《计算机世界》以此领域和市场作为报道方向也可以让人理解。但笔者想说的是，如果《计算机世界》在报道的方式上能进一步商榷的话，该文的客观性、真实性和公正性会不会更强一些，至少不会第一印象给人的感觉只是对于SAP的一篇负面的报道而更令人信服呢？

比如在报道中，对于国外的软件厂商不单单只以SAP为例，能否还有一些别的国外软件厂商？这种现象在国内的软件厂商中是否也存在着？这样的话，是否更能说明一种市场现象存在的必然呢？另外在采访的说明中，重要的，尤其是能直接证明或影响文章论点客观和公正性的采访能否指名采访的对象，而不只是单纯地采用A、B、C、D或者业内某人是之类易让人产生记者没有采访、采访不深入或者论据并不十分有力的称谓。其实笔者当初在《中国电子报》任IT记者时，总编辑刘东对于我们的要求是不用，至少少用什么这类语义不详的采访称谓，如果总是用这类称谓，只能认为记者没有采访或者至少没有深入采访，这对于读者和报道的对象都是不负责任的。还有在报道中能不能尽量多引用一些权威的第三方的调查报告或者数据来说明管理软件市场存在的类似问题和现象，是否会加强此文的客观和公正性？至少可以减少被报道对象的非议性？最后就是在该文的报道中，能不能也阐述一些正面的实例，以证明打破和改变这种现象的可能和方法以为业内和用户所借鉴。当然这需要记者辛苦的付出和对于这个市场的充分了解和敏感。

其次对于被报道的对象SAP来看，笔者认为，该文的记者应该在之前会约一些SAP的人来谈谈对这一现象的看法（如果没有约访的话，恐怕是记者的失职），但从SAP的声明看，似乎SAP的相干人员并未接受采访或者是不知情。其实在IT的报道中，IT厂商拒绝相关的采访是司空见惯的。这和媒体平台的影响力和报道的话题密切相关。报喜不报忧，甚至夸大喜和隐瞒忧是部分IT厂商的通病。为此，IT厂商与IT媒体间的关系就变得微妙起来。利益成为维系双方关系的纽带。厂商和媒体间以广告、公关、软文和活动等互相牵制，导致目前的某些IT媒体和厂商的公信力大大降低，长期下去，对于双方只能是弊大于利。从此次报道看，如果SAP之前能够像做声明这样能够接受记者的采访，可能会大大降低文章对于自己的负面影响，即使SAP存在着这样或者那样的问题。所以通过此事，不单单是SAP，也包括其他主要的IT厂商，当面对媒体的采访，无论是正面还是负面，能够尽量透明化，因为哪个厂商都会存在这样或那样的问题，关键是对待问题的态度。

笔者在这里并不是想刻意说明“画皮风波”谁是谁非的，而是从曾经媒体从业人的角度，来单纯就新闻报道和受访对象谈个人的看法而已，不过IT媒体和厂商之间的潜规则依然是存在的，如何打破这种潜规则，不但关系着媒体和厂商的公信力和发展，更对于IT产业能否健康发展起着关键的作用。