芦山7.0级地震，摧毁了不少人的幸福家园。然而近日，有律师声称，正在还月供的房子如果倒塌了或者成为危房，只要人还活着，月供就要继续还。此话一出，引发了不少质疑：银行是否太过不近人情？（东方网2013-04-26）

对此，上海某银行个贷中心客户经理解释称，房贷是银行拨款给借贷人用来买房的，而房子只是作为抵押物。因此，即使房子倒塌了，也不能以此作为理由来停止月供。不过，像遇到如芦山地震这样的天灾，银行也会酌情处理，市民若不能按时还款，也不会强制还款。

一场地震，已经是家园尽毁，亲人离去。可是灾难是灾难，该还的钱还得还，这是法律，不是人情。尤其是贷款买的房，即使是没有了，还得为它继续还月供。因为你借的是银行的钱，不能抵押物没有了，不能看银行是国家的，就想要逃避还款。

从法律上看，这似乎是那么一回事。

不过，由于地震是不可抗力的问题，因为没有谁会把自己的房子给毁掉，那么这就有几个问题是值得商榷的。

第一，关于不可抗力的合同履行问题，尤其是地震造成的。本来，合同都可能涉及到是否正常履行的问题，原因是很多的，有人的因素，也有自然的因素，还有政策的因素，法律对此是给予了规定的。

就拿地震这样的天灾风险问题，本来是有保险的，过去是强制的，现在转为了自愿。一转为自愿之后，老百姓买的肯定就少了，毕竟谁会那么倒霉，就能遇到一个地震，又会是遇到地震，就会房子倒塌甚至是没了。

照理说，给房子买保险的受益人是银行，可非要让借贷者来买，这样的逻辑实在有些荒唐。明知道那么贷款放出去是有风险的，却不事先防范。

其二，既然在合同的履行问题上，银行的贷款仍要还。那么购房者与开发商之间的问题又该怎么办？

开发商当然也会拿出地震的不可抗力和天灾的问题。但是仍有两个问题：一是开发商提供的房子商品是不是合格的？是不是按照抗震的标准来设计的？如果没有达到抗震的要求，该不该承担赔偿责任？二是银行如果要以合同为由来追还贷，那么购房者是不是也可以合同为由来追还房？因为我买的是你开发商的房，现在房没有了，你开发商收了我的钱，至少要给我退一些钱。

即使是开发商提供了符合要求的房子，也应该要考虑天灾的问题，不能把这样的风险完全弃之不顾。

最后一个问题很让人揪心。在面对灾难和风险的问题上，为什么总是让老百姓处于弱势的地位，总是将最终的风险承担放在老百姓的身上。

地震来了，房没了，还要给银行还月供，开发商也溜了，没有谁去追究他们房子的质量是不是过了抗震的关？也许，人家在合同上早就规避了这样的风险，而老百姓只能是按照他们的合同去签订，几乎是没有任何谈判的余地的，因为他们说，他们的合同是经过了职能部门备案的。而这合同里面有多少是不利于购房者的，恐怕所有的风险都是由购房者承担的。

开发商已经把钱全部赚走了，银行也是在坐地生财，只有老百姓还在那里当着房奴，而最可悲的是，房子没了，银行还要催债，尽管不会强制，但不代表你不要还了，可是开发商却什么事儿也没有。

现在好了，老百姓什么都没有了还背着一屁股债，当然国家也会要赔偿，只有银行、开发商才会是稳赚不赔的赢家，这样的好事为什么老百姓遇不到？