2008年5月19日 浙江工人日报>维权
钱夙伟

　　据中央电视台报道，因不满银行VIP客户插队办理业务，福州市民李治平将银行告上法庭，这在全国属于首例。近日，该案一审判决，李治平败诉。李治平当庭表示要上诉。
　　法院判决书中称，银行在营业场所窗口以明示的方式公开张贴“VIP客户、西联汇款优先办理”的告示，针对的是到银行办理业务的不特定客户，该告示未违反法律及行政法规的强制性规定，老李要求确认该告示属无效告示，法院不予支持。法院还认为银行并未对老李造成名誉损害的后果，老李要求银行赔礼道歉的诉求，法院不予支持。
　　据专家的解读，银行允许VIP客户在普通窗口插队，这种做法体现其职业道德方面存在问题，是不妥的。但上升到法律层面，却很难认定银行违法。
　　还有专家认为，银行与VIP客户及非VIP客户之间都存在合同关系，是一种平等的市场交易行为，银行与VIP客户优先办理并没有侵犯老李的名誉权。本案中，如果老李以缔约过程中的违约行为来起诉银行，或许会更加妥当。
　　我不知道客户采纳了专家建议，会有多少胜诉的可能。于绝大多数客户，恐怕不是法律专家，认定的只是一个简单的道理：秩序面前，人人平等，VIP岂可以插队？却不料，这几乎是凭常理就可以作出的回答，法律还偏偏对此说“不”。
　　其实，VIP的插队，是对小户利益的侵犯，这是再明显不过了。如此毫无忌惮的趋富嫌贫，不仅是对公序良俗的粗暴践踏，也是对小户权益的公然歧视。VIP插队的“合法”，涉及的绝不只是小户的维权问题，而是道德和法律底线的问题。容忍VIP随意插队，就是容忍以强凌弱、为富不仁，发展下去，银行乃至其他机构的大门，都只朝大户而开，如此社会，又还有什么公平、公正，又还会有什么和谐？
　　记得林肯曾经说过：“法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。”因此，尽管李治平与银行的较量，恐怕会十分的艰难，但我仍支持他把官司打下去。