王攀

国家发改委拟在深入调研论证的基础上，在我国推行居民生活用电阶梯式递增电价。这引发了关于阶梯式电价的热烈讨论。其实，早在数年前，四川、福建等地就已经开始试点阶梯式电价。11月26日，当记者问及，是否考虑到“用电多了，电价会更高”时，福州市民陈小姐不解地说：“梯度电价？没注意过。”同样，很多成都市民也不了解这一电价政策。（11月27日《人民日报》）

无论是阶梯水价，还是阶梯电价，都是旨在通过提高公用事业价格，达到节约用水、用电的目的。达到这一效果的前提是，用户对价格非常敏感，比较在乎生活成本，否则，都像新闻中的陈小姐那样“没注意过”，那么，阶梯电价也就失去了意义。

阶梯电价不仅达不到节约的效果，也不会得到民意的支持。就在国家发改委计划推行居民生活用电阶梯电价的前几天，有消息称，实行阶梯电价之后，每户每月电量使用标准为87度，这立刻招致社会的普遍反对。后来，发改委不得不出面否认。在这些反对的人中，或许一些人每月87度电根本就用不完，但之所以反对在于，设定87度，就等于限制了这种可能性，这是其一；其二，无论对于高收入者，还是低收入者，涨价总是一个令人讨厌的事情。

用阶梯价格达到节约目的，是建立在理性的经济人假设之上的。可问题是，采取阶梯价格，提高的幅度大了，老百姓不愿意；幅度小了，除了增加低收入人群的生活成本外，对不在乎的人来讲，又起不到作用。而电量的大消费者往往又集中在后者这部分人身上。

价格手段是达到节约的一个方式，却未必是最有效的方式，更不是唯一的方式。节约意识，不仅仅是出于自身经济条件的一个考量，更是一种社会责任的驱使。通俗一点讲，节约不是为了给自己省几个钱，而是为了他人，为了社会，为了子孙后代，减少浪费，更好发展。只有体会到这种社会责任，而不仅仅把节约当成省钱这样的狭隘理解，节约才可能成为社会的普遍意识，节约的力量才可能变得强大，节约的效果才可能变得明显。

如果不注重“节约是一种社会责任”的培养，仅仅把节约当成一种经济行为，除了给人公用事业企图借机涨价、获得更大利润的感觉之外，只会让人讨厌这种方式，讨厌的结果是，对节约产生抵触。对于低收入家庭来讲，不用强调，他们就会考虑经济条件，并注重节约，底层平民的这种“会过日子”原本不需要阶梯价格来提醒；而高收入家庭则不会因为价格提高做出任何改变，更别谈什么责任意识。

因此，国家发改委在推行阶梯水价、阶梯电价之前，不妨在社会节约意识的培养上做足功课，仅仅依靠公用事业涨价，实在是一个好心不落好的事情——更何况，是不是好心，还很难说。只有全社会都树立节约不仅仅是一种为自己的经济行为，更是一种为社会、为他人、为未来的责任行为，社会资源的节约才能更好的实现。

http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-11-27/045919136823.shtml