如果不去捍卫，权利仅仅是一张纸。而抗议，就是捍卫的一种。与“倒饭”这种抗议方式相比，我们更应该看到“倒饭”背后的抗议意识。而这种意识，是一个积极公民的萌芽。

王攀

本月20日，广东佛山桂江二中初三学生在食堂用餐时将多份餐盒倒扣桌上，原因是学生对配餐质量不满。心理咨询师认为，学生正处在青春期，对于社会和生活都有一种很强烈的掌控欲望，“他们希望世界变得更公平，但很多时候，这是他们的一厢情愿，心理落差也由此产生。”（11月24日《广州日报》）

促成“倒饭”的原因有二：一、学生对配餐质量不满，二、食堂里教师“豪华餐”的刺激。前一个为主，后一个为次。其实，我们也没有必要把重点放在教师“豪华餐”上。教师有收入，学校有补贴，工作餐丰盛，并不是学生抗议的根本原因。在这里，仅仅是学校不该让教师的的“豪华餐”跟学生的配餐放在一起对比，进而让学生产生心理落差和不公之感。但，教师“豪华餐”充其量是个导火线，学生配餐质量不佳，才是“倒饭”的根本原因。

“倒饭”事件发生后，学生“倒饭”的这种抗议方式在网上引发激辩。网友赞同者有之，反对者亦有。在我看来，与抗议方式相比，学生的抗议意识更显得珍贵，更值得珍惜；将关注点放在学生的抗议意识上，要比放在抗议方式上更为必要。

的确，“倒饭”抗议，似有过激之嫌。但我们不必担心。因为，所有过激言行，都会在另一种过激反对的言行中，最终趋于折中和理性。言论高手梁启超所言，在报纸上每每有一种极端声音，就会有另一种极端声音与之相对，最终在两种极端中，达到折中的效果；而如果言行不极端，不过激，那么就不会引起关注，更不会让问题得到解决。

事实也即如此。“倒饭”事件发生后，在佛山的一个地方论坛里，尽管有38人支持学生的行为，但也有34人持反对意见。可以说，在几乎势均力敌的对持中，“倒饭”这样的抗议方式并不会产生负面影响。相反，如果没有这样的过激行为，或者采取相对平和的抗议，那么，学生对配餐质量不满的情况，则永远得不到解决。

据报道，此前，针对配餐质量问题，学生也多次向学校反映，学校也向上级部门反映——据校方透露配餐是由上级部门指定的。向学校反映——这种抗议方式，理性倒理性了，平和也倒平和了，但一直没有效果。而正是这种理性和平和的方式得不到回应，才导致了“倒饭”这一激烈的抗议方式。学校所言是学生“把事情放大了”，并不能怪学生。因为“事情闹大才处理”，几乎是这个社会的通行规则。

事实上，与抗议方式相比，“倒饭”事件所折射的公平意识、抗议意识，弥足珍贵。不满意学校的配餐质量，很多“过来人”都有这样的经历；可能也采取过诸如反映问题的解决方式，也许有些改变，但更多时候是反映无效，最后选择默默接受。但新闻中这群“倒饭”的学生，并没有像“过来人”那样忍受，而是选择了抗议。这不是“现在的学生叛逆”就能解释的，如果抗议也是叛逆的话，那么，逆来顺受的人最需要这样的叛逆。

与其说这群“倒饭”的学生叛逆，不如说他们对自己感到不满、不公的事情，比我们很多人更勇敢罢了，比我们很多人更知道争取罢了。面对不满和不平，是沉默，还是抗议？在“多一事不如少一事”心态的支配下，很多人习惯沉默。但问题是，如果不去捍卫，权利仅仅是一张纸。而抗议，就是捍卫的一种。与“倒饭”这种抗议方式相比，我们更应该看到“倒饭”背后的抗议意识。而这种意识，是一个积极公民的萌芽。

http://news.sohu.com/20091124/n268410229.shtml