王攀

贵州省思南县农民朱应涛、陈仲军冒充杀手向四川官员敲诈，先后有17局长“拿钱消灾”，共汇给两人近12万元。直到四川资阳的张局长报案，朱应涛和陈仲军的美梦才被打碎。（2月11日《检察日报》）

身为政府官员，遇到“杀手”勒索，不向公安机关报案，而是轻易屈从，“拿钱消灾”，这种行为不应该发生。因为在任何时候，公民遇到敲诈勒索，都应当选择报案，而不是助长犯罪分子的嚣张气焰。

值得玩味的是网友对此案的反应。案件中，骗子的手段很简单，先打电话说“你得罪了人，你的仇人请我们从厦门赶来砍你的手脚。我们已来一个多月，把你们家的情况摸得清清楚楚……”，然后17名局长“拿钱消灾”，奉送上5000元到1万元的消灾钱。在网络跟帖里，网友们几乎一致认为这些局长有问题，不然就会“不做亏心事不怕鬼敲门”，怕鬼敲门，就是自身肯定“有事”。应该说，这不无可能，但如果以一概之，则就不够理性。

任何一个组织，当可以支配的资源不足，换句话说，在僧多粥少的情况下，决策者都难免会得罪人。作为同时掌管着组织内部资源和外部资源的局长，除了自身存在问题可能导致的得罪人外，就是秉公工作，也是有可能得罪人的。正因此，才有反对官场“好好先生”，提倡“当官不怕得罪人”的说法。被骗子以“得罪人”为由勒索成功的17名局长，固然有自身存在问题的可能，但要把“得罪人”的官都列入“坏官”之列，显然不够客观和理性。

当大家沉默的时候，你要发出声音；当大家发出声音的时候，你要选择沉默。这不是要你标新立异，特立独行，而是这个社会需要异议者。同样，对于这些上当受骗的官员，当人们都认为这些官员有问题的时候，需要有一个理性的异议者。因为，只有理性和客观，我们的批评和声音才更有力、更持久。

除了网友需要理性外，还可以再深一步探究，为何网友会有几乎一致性的不理性看法。做个假设，如果一个公安局长遇到类似敲诈，恐怕更多的人认为这是犯罪分子的报复，而不是这个局长做了什么亏心事。但为何换成其他局长，同时政府官员，就被想当然地认为是做了亏心事，官员自身有问题呢？这跟当前问题官员造成的影响有关。其实，在很多案件里，凡是官员上当受骗，人们总是习惯性地认为官员有问题，这几乎是一个现象。

面对敲诈，这17名局长们“拿钱消灾”，助长了犯罪分子的嚣张气焰，我们要明确反对。但审视网友对17名局长上当受骗的耐人寻味的态度，一方面，网友应该注意，任何批评和声音都要保持理性，唯有此才显得有力；另一方面，官员的整体形象有待进一步形塑，正是上当受骗的问题官员过多，才导致网友的这种推断。

http://news.163.com/09/0211/11/51SBLRR10001124J.html