从前，有个篮子，里面装满了无花果

                                         [意]安贝托·艾柯    孔方  改写

文本的意义是解读学的重要话题。很多人怀疑文本有意义，因为一个文本看来可以有多种解释。维尔斯金讲了一个故事：

从前，有一个人派一位印第安仆人给他的朋友送去一篮子无花果和一封信。在半路上，仆人忍不住把篮子里的无花果吃了一半。篮子送达后，主人的朋友看了信，发现信上说的无花果的数目跟篮子里的不符，就责问仆人，并把信上的内容说给仆人听。仆人矢口否认，他诅咒那张纸，发誓它在说谎。

之后不久，这位仆人又被派遣送同样的东西到同一个地方——同样的一篮子水果及说出了水果数量的信。仆人故伎重演，吃了大部分的水果。但这一次，为了防止上次的指责再次发生，在偷吃水果前，他把信藏在一块石头下。他相信，只要纸没看到他的行为，就不可能出卖他。然而他这次还是失算了，并且受到了更严厉的惩罚。从此，仆人老实多了，对纸的神性赞叹不已。在执行主人的命令时，再也不耍滑头了。

如果有人说，文本一旦离开了作者，就有无限的意义（无限的诠释可能性）。维尔斯金一定会反对，在他所讲述的这个故事中，收信人十分确定：信中提到的“篮子”一定是眼前的篮子，送篮子的仆人一定是朋友派遣来的仆人，信上写的“三十”一定与篮子里水果的数量有对应关系。

但是，如果在下面几种情况下，关于信上内容的判断就会很不同。

第一种。假如送篮子的仆人在路上被人杀死，另一个人代替了他；原来的三十个果子也被人换掉；篮子被送给了另一个人，这个人根本就不知道有什么朋友急于要送他一篮子什么水果。经过了这样的想象，我们再来看那封信：谁还会相信信上所说的东西呢？收到这篮子水果的人会怎样想？他一定会说：天知道是谁送了一篮子水果给我，但水果的数量比信上说的要少，而且品种也不符。

第二种。送篮子的仆人被杀死，杀他的人把篮子里的水果全吃光了，将篮子踩烂，把信塞进一只瓶子里并投到海中。若干年后，一个在海边散步的人发现了瓶子和里面的信。没有篮子，没有仆人，没有无花果，只有一封信。这个人会怎样想？

现在，我们假设瓶子中的信被一位诠释学家发现，他可能会做出一系列的假说：比如“无花果”（fig）一词，至少在今天可以是象征的意义上使用（如 to be in good fig，to be in full fig，to be in poor fig），因此，这一信息可以有多种解释。瓶子中的信息是一种隐喻，自其作者是一位诗人，收信人在其中读出了某些隐含着的、建立在个人化的诗歌编码基础上的、专门适合于这个文本的意义。等等。

不管这位诠释学家如何推测，他一定知道这封信曾经指向某些特定的无花果，指向某个特定的发信人，某个特定的收信人，以及某个特定的仆人。不过现在，这一切具体的所指对象都已经失去。这封信将作为一个文本而存在，尽管人们可以用它来指无数的其他篮子，无数的其他无花果，但是，却不能用来指苹果或独角兽。读到这封信的人可以对这些失去的中间环节进行自己的猜测，但这些中间环节是如此地模糊不清，简直可以对其意义和具体所指进行大量的最大胆的假设（也许，在某种特定的历史背景下，送一篮无花果乃是一种藐视、影射、挑战或诽谤行为）。

不过，哪怕是最大胆的假设，也不可能说“这封信”可以意味着“一切”。它可以有许多意义，但有些意义却是荒谬的。无论如何，这个基本意义不会改变：从前，有个篮子，里面装满了无花果。

现在，关于文本的意义，我们是不是有了一个简单的了解呢？请让我们试着了解一下那个仆人的观点。他第一次目睹了文字及文字本身的诠释所产生的奇迹。如果确实有什么东西需要诠释的话，这种诠释必须是指向某个实际存在的、在某种意义上说应该受到尊重的东西。因此，我提议，让我们站在那位仆人一边吧。