为写《乾隆通纪》，我正在读乾隆二十年代的史料，可巧遇到几个很有意思的具体事儿，打算把它上升到“偶然”和“必然”的问题上来，跟大家讨论讨论。这就是，可不可以说，历史上只有“必然性”，并没有“偶然性”呢？比如我们从事后来看（历史学者免不了这种逆向的事后观察），事情好像都是必然的不可避免的，那些偶然就成了“小插曲”，这样说对不对？但是顺着时间先后的顺序来看（它也属于事后观察），好像偶然性就很大了。事情不是有着多种的可能性吗？它们难道是必然的，而非由偶然组成？而且跟“概率”有关？还是我们只能观察到事务的一部分表面原因，或“盲人摸象”，而不能看到“天意”，和历史的“真相”呢？

    一件事，跟“西师”有关，高宗皇帝有一次说，感谢老天，让我把准部给“灭”了。[1] 确实，那中间是有些意想不到的地方，比如阿睦尔撒纳的“叛乱”；也有过失误，比如，没有把“阿逆”驾驭好（这是我的看法），所以他跑了，造成很严重的后果。其间，哪一个算是偶然的呢？

    另一件，是跟一口通商有关。据说，皇上已经决定开发宁波口岸了，一个偶然的事件，竟使他改变了主意，“筑下了大错”。否则，就不用等到一百年以后的“五口通商”，就已经打开贸易的大门了。丢掉了这样那样的历史机会，多可惜呀！

    很想知道各位的看法如何？

    或者可以说吧，讲主观能动性、讲几种可能的存在，讲概率，讲事务的非必然性，是一种“当事人”的立场，是生活在活的历史中“实干家”的讲法，而不是“事后诸葛亮”一类历史家的说法？