3月4日，城市当代舞蹈团于北京国家剧院小剧场里演出黎海宁作品《女书》，演出后由我和黎海宁一块主持了演后艺人谈。一般来说，节目越受观众欢迎，留下来听讲的观众会越多，以当晚剧场全部爆满的五百多观众来看，参加演后艺人谈的只有三十多人，不算多，跟在香港和广州两地的反应相差甚远，也反映了当晚前来国家剧院观看《女书》的观众，大部分对这个作品不甚了了。

人数虽然比较少，但愿意留下来的，都是对作品有比较深刻体会的观众，所以无论人多人少，演后艺人谈都是一个能让艺术家和观众积极交流的温馨时刻。不过也有例外，比如当晚一位穿着光鲜，周身富泰的中年女士，在演后艺人谈的时候，稳稳地坐在第一排正中位置，耀眼醒目。我在台上说开场白的时候，无法不注意到这位女士，当时心想，旁边人民大会堂正召开两会代表大会，这位女士莫非是一位政协委员或人大代表不成？

结果开场白刚说完，就见到女士举手，希望发言。发言期间，女士手持预先写好的讲稿，侃侃而谈，声线铿锵有力，确实有些人民代表，见惯大场面的风范。后来我好奇地问了一句，才知道她是来自经济行业，大概还是个叱咤商界的女强人呢！

她的发言大约如下：

「首先，感谢来自香港的城市当代舞蹈团，为我们带来如此精彩的一场演出。我看了之后有些感想，可以在这里发表一下。我看这台节目《女书》，是一部典型的后现代主义作品，后现代主义是典型的西方社会产物，以解构主义和分析主义为主，而这部作品也是典型地充满了解构主义和分析主义的精神。可我们中国传统艺术是典型的归纳主义，跟西方的分析主义是两个极端。我们东方的传统艺术强调和谐，是有灵魂的艺术，而西方的解构主义是没有灵魂的，因此在今天的《女书》里，我看不见灵魂，而没有灵魂的作品，结果就是颓废和破败，就像现在舞台上呈现出来的景象。」

哎呀！刚好黎海宁处理《女书》的结尾时，满台白纸飘飞，布落在每个角落，像祭奠逝去女性的冥钱、像墓穴里挖掘出来的残骸，也像当代女作家们心疲力竭后的满目苍凉，说不尽的颓废和破败意象，竟然被这位女士给说中了。不过，我倒不晓得《女书》是一部典型的后现代主义作品，更不知解构主义和分析主义跟《女书》有什么关系，只知道这位女士说的大段理论，我曾在某一本舞蹈杂志刊物上看过，全是一些保守文艺理论家们，为了批判他们不熟悉的现代艺术，而弄出来的逻辑不通的废话。

可能黎海宁比较少接触内地的文艺批评，女士的一段话，把她给听懵了，于是在我耳边悄悄地说：「什么叫做典型的后现代主义？我全不懂，你替我回答吧。」唉！难道我要在那么宝贵的跟观众交流的时间里，去跟这位女士大谈什么是典型的中国传统文化、典型的西方后现代、和典型的解构、分析、归纳主义吗？我因此只是简单说了一句：「谢谢这位观众的点评！」

其后发言的观众，似乎都针对着这位女士的‘典型’言论，有认为《女书》很有灵魂的，有认为带出深刻思考性的，有认为充分展现女性的悲哀和力量的，都各有见地。不过，这位‘典型论’女士确实是有备而来，也对历史上的「女书」花了点功夫，当我在倾谈中提到当今已经没有人在日常生活中使用「女书」这种文字时，不慎说了一句「女书在今天已经‘失传’」，这位女士立刻举手发言，反驳说「女书」并没有‘失传’，更扯上在1982年第一位发现「女书」的武汉大学宫哲兵教授的名字，证明「女书」还是很好地被保存在国家级的文化学术机构里。

谁叫我在如此重量级女士面前用词不当，只有当众道歉，承认「女书」只是不再在民间流传而已，却并没有‘失传’，还有许多「女书」专家在学术机构里作保存和研究工作，否则黎海宁也不可能有今天的灵感和素材来编创《女书》。不过，在面对这位‘典型论’女士如此灼灼迫人的态度下，我却有点沉不住气了，开始对这位女士展开反击，怎样反击？下次谈。