《钗黛合一》

且看“庚辰本”第四十二回的这段回前批：【钗、玉名虽两个，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回时，已过三分之一有馀，故写是回，使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。】      

      笔者最近在第三十八回文本中，找到了"钗黛合一"的有力佐证： 

      黛玉放下钓竿，走至座间，拿起那乌银梅花自斟壶来，拣了一个小小的海棠冻石蕉叶杯。丫鬟看见，知他要饮酒，忙着走上来斟。黛玉道：“你们只管吃去，让我自己斟，才有趣儿。”说着，便斟了半盏，看时却是黄酒，因说道：“我吃了一点子螃蟹，觉得心口微微的疼，须得热热的吃口烧酒。”宝玉忙道：“有烧酒。”便命将那合欢花浸的酒烫一壶来。黛玉也只吃了一口，便放下了。宝钗也走过来，另拿一只杯来，也饮了一口放下，便蘸笔至墙上把头一个“忆菊”勾了，底下又赘了一个“蘅”字。

  此处钗黛都喝了“合欢花”浸的酒，就是作者将宝钗黛玉二人“合而为一”之笔。

  如果四十二回这条回前批，原本就在三十八回而被误窜到第四十二回回前了呢？有没有这种可能呢？确有这种可能。因为批语提到的“钗黛合一”情形，的确在三十八回中得到明显体现。而在四十二回中，则看不到丝毫踪迹。所以“钗黛合一”这条批语，就一定属于三十八回的。况且批语点明“今书至三十八回时”，就更明确了这是第三十八回的批语。

  笔者稍前之所以认同马力先生的“三十八”是“是”字的形误。其很大程度是以全书为“百二十回”的概念来衡量的。四十二正是百二十回的三分之一有馀，因此才觉得马力先生对这条批语是属于四十二回的解释有道理。但在我确定三十八回中确有“钗黛合一”文本隐情后，便改变了我对马力先生解释的认同。

  其实，“钗黛合一”是指宝钗黛玉这两个假人物，在三十八回中共同象征着同一个真事隐人物。能不能揭出“钗黛合一”隐情寓意，要比研究《红楼梦》写了多少回重要得多。而第三十八回在隐情寓意上，确实让钗黛共同象征同一个真人物了。由此推定，这页批语应该是第三十八回的，只不过在书页装订时被误窜到四十二回回前了。

  如果换一个角度看这页回前批，全书回目是多少回并不特别重要。因为批者写这条批语时，这书还没有全部创作整理结束，批者说的“今书至三十八回时，已过三分之一有馀。”也只是大概回数，并没有在回数上最终定稿，所以没有必要去纠结回数。真正应该纠结的是：什么是“钗黛合一”？为什么要写“钗黛合一”？这个问题在假故事上无解，所以人们讨论很久都说不清。这个问题只有放在真事隐中去看，才能明白真正含义。

  “钗黛合一”在三十八回中的实际作用，是她二人在此象征着同一个真人。在于告诉读者：钗黛二人各自作的菊花诗，隐指的都是同一个真人的行为意识。看到这个象征作用，对于我们理解菊花诗的隐寓性，大有帮助。

  我们应以“钗黛合一”的文本隐寓性作为突破点，去定位这条批语放在哪回才合理。关键是：在四十二回里，根本找不到丝毫“钗黛合一”文本隐情。而在三十八回中，则有明显的“钗黛合一”文本隐情。因此这页四十二回的回前批，肯定是三十八回的批语被误窜到四十二回回前了。

  这条批语又说“请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。”其意是说，黛玉死后由宝钗来接替其所象征真人物。然而九十七回黛玉死后，真正接替黛玉的人是宝玉。黛玉死时连呼宝玉之名，便将自己象征的真人物过度到宝玉身上，由宝玉继续隐寓真情。可见批者当初是想让宝钗接替黛玉的，但在具体实施创作这段隐情时，作者觉得用宝玉接替黛玉更合适，便改变了原来的设计，用宝玉来接替黛玉了。

  同样改变原来设计的还有“秦可卿淫丧天香楼”，作者将其改为“秦可卿死封龙禁卫”，文本内容也作了改动。第三十回“宝钗借扇机带双敲.龄官画蔷痴及局外”。作者原设计是：“薛宝钗借词含讽谏.王熙凤知命强英雄”。作者最初想用贾琏打凤姐来隐寓真情，但在后来具体成稿时，则换成了宝玉踢袭人来隐寓真情了。作者用袭人的争强夸耀之心，替换了凤姐的知命强英雄。

2020-8-16（重识）

2021-2-3（再整理) 

---------------------------------------------------------------------

以下是我当初对马力先生解释的认同之文

 且看“庚辰本”第四十二回的这段回前批：【钗、玉名虽两个，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回时，已过三分之一有馀，故写是回，使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。】

  关于这条批语的解读，不知大家看没看过马力先生的论述：“今书至三十八回时”的“三十八”，是“是”字的形误所致。稍通点版本的人大多知道，正文和批语中的错别字，主要有两种。一是音误。二是形误。音误是用了同音字，形误则是底稿上的字太潦草难认，而误写成别的字了。

  马力先生认为：抄手在过录这条批语时，因“今书至是回时”的“是”字很潦草，（那年代书写款式都是竖行书写）便把“是”字上边的“日”看成“三”了；又把“是”字的中部看成“十”了；进而把“是”字下边的“人”字看成“八”了。

  潦草的“是”字，竖着看，就变成了------
三
十
八

  这样，抄手就将“今书至是回时”，误抄成了“今书至三十八回时”。

  马力先生认为：在四十二回的回前批中，说什么“今书至三十八回时，已过三分之一有馀”这样的话，其本身在语句上就不通。真正的句子应该是：

  【钗、玉名虽两个，人却一身，此幻笔也。今书至是回时，已过三分之一有馀，故写是回，使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。】

  马力先生这样分析和解读的句子，才有前后对应的因果关系。“今书至是回时”正对应“故写是回”语句，这才是完美的修辞组合。这段批语是指这回“钗黛”和好而说的，批语与正文内容是统一的，与三十八回没任何关系。怎么能拿这样的误笔来推断作品的回数呢？

  三十八回是有回前评的，如果三十八回真是“三分之一有馀”，批者为何不在三十八回的回前评中交代呢？批者完全没有道理在四十二回交代三十八回的事，这本身在文理上就不通。这段批语实际上是告诉我们：书写到四十二回时已过三分之一有馀了。这与全部百二十回之数是完全相符的。

  马力先生还举出很多抄本中的“形误”字例，我们不妨找来看看。

孙华天

2011-5-23