哲学的贫困23：第二章第四节（二）

       本篇续完上篇，谈后两个要点。马克思继续涉及蒲鲁东关于地租的天命平等观。他写道，蒲鲁东曾赋予地租以天命的目的，把耕者变成负有义务的劳动者，现在蒲鲁东又从这里转向地租的平均分配。

       马克思接着说，我们已经看到地租是由于土地肥沃程度不等的土地的产品具有同等的价格造成的。只要消费者由于需要而不得不购买市场上的全部农产品，农产品的市场价格就有最昂贵的产品的生产费用来决定。正是这种由竞争产生而绝不是由土壤肥沃程度不等产生的价格均等化，使上等地的所有者能够从他的土地经营者所卖出的每一公担（农产品谷物-笔者）中取得10个法郎（一定数量-同前）的地租。有些经济学家要求地租由国家掌握以代替捐税，马克思表示这可以理解。因为这是产业资本家仇视土地所有者的一种公开表现，在前者眼里，后者只是整个资产阶级生产进程中一个无用的累赘。

       马克思这里说明，在他举出的例子中一公担谷物要按20个法郎支付，然后再把取自消费者的多余的那10个法郎普遍进行分配，这的确足以使社会天才在他那条曲折的道路上行进时闷闷不乐，并且走到第一个拐角就撞破了自己的脑袋。地租在蒲鲁东笔下变成了所有者和土地经营者从相反角度编成的一份土地清册，其最终结果使二者平均占有土地。对此马克思声明，只有在现代社会地租所造成的某种土地清册才可能有实际意义。土地经营者向土地所有者缴纳的租金只是在工商业最发达的国家里才多少正确地表现了地租。而且这租金里面往往也还包含投入土地的资本的利息。土地的位置，靠近城市和其他许多情况都影响着租金的多少和地租的种类。这些不可驳斥的论据足以证明，建立在地租上的土地清册是不精确的。

       马克思继续说，地租不能作为一块土地肥沃程度的固定指标。因为化学应用不断改变土质，地质科学开始推翻过去对相对肥沃的估价等等。在地租方面，历史不仅不给我们现成的土地清册，反而经常把现有的一切土地清册加以改变或全部推翻。肥沃绝不像所想的那样是土壤的一种天然素质，它和现代社会关系有着密切的关系。蒲鲁东发明的并不具备土地清册意义的土地清册，纯粹是为了体现地租的天命的平等的目的。

       最后一个要点是蒲鲁东关于地租是资本利息的观点和马克思对它的评论批判。马克思论述到，蒲鲁东继续说地租是付给永存不灭的资本即土地的利息。对此马克思称蒲鲁东在地租里面看到了利息的一切标志，所不同的只是地租是特种资本的利息，这种资本就是土地，它是永恒的资本。马克思继续说明蒲鲁东看法的实质是在文明的发展进程中利息有不断下降的趋势，而地租却有不断上升的趋势。利息由于资本充斥而下降，地租由于生产更加完善、土地使用方法日益改进日益改进而上升。

       马克思下面对蒲鲁东看法进行了评论批判。他写道对土地所有者本人来说，地租是他买进土地时所付出的或卖出土地时所能收回的资本的利息。但是在买卖土地时他买进或卖出的只是地租。土地所有者为了取得地租而付出的代价是以一般利率而定，与地租的本质无关。投入土地的资本的利息通常是低于投入工商业的资本的利息。因此如果不把土地给它的所有者带来的利息同地租本身区别开来，那末似乎土地资本的利息比其他资本的利息还要低些。但是问题不在地租的买价或卖价，不在它的市场价值，不在资本化的地租，而在地租本身。

       马克思继续说租金不仅包含真正地租，而且还可能包含投入土地的资本的利息。在这种情况下，土地所有者不是以土地所有者的身份而是以资本家的身份获得这一部分租金。不过这并不是我们所要讲的真正的地租。马克思接着说，只要土地不被用作生产资料，它就不是资本。人们只要对已经变成生产资料的土地进行新的投资，也就是在不增加土地的物质即土地面积的情况下增加土地资本。马克思强调土地资本也同其他任何资本一样不是如蒲鲁东所说那样永恒的。

       马克思接着说，土地资本是固定资本，但是固定资本同流动资本一样也有损耗。减少损耗的土地改良只在一定时期才有作用。假如土地资本是永恒的，有些地方就不会有今天这样的面貌。甚至有时有这样的情况，土地改良还在，而土地资本却已消失。下面马克思说，这种情况每一次都是在真正的地租由于新的更肥沃的土地的竞争而被消灭的时候发生，其次改良在一定时期内是可贵的，但自农艺学发展普及后就不足贵了。

       马克思后面涉及，土地资本的代表不是土地所有者而是土地经营者。作为资本的土地带来的收入不是地租而是利息和经营利润。有些土地产生后两者，但不产生前者。总之，土地只要产生利息就是土地资本，但是它既是土地资本，也就不能提供地租，就不能形成土地所有权。地租是实行土地经营时那种社会关系的结果。它不可能是土地的本性的结果。地租来自社会，而不是来自土壤。蒲鲁东认为耕作改进是地租上升的原因，而马克思说恰恰相反，这种改进迫使地租周期下降。