本文作者：中国墨家管理专家——王建老师　

　　有人把诸子百家对人性的揭示选了三个代表，一是“性善论”，以孟子为代表；二是“性恶论”，以荀子为代表；三是“非善非恶论”，以告子为代表。

    孟子作为“性善论”的代表没的说，有《孟子》的论述为证：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。” “恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也”。“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（《孟子·告子上》）       

    荀子作为“性恶论”的代表也没的说，更有《荀子•性恶》专著论述： “人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉”。

    “今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。今人饥，见长而不敢先食者，将有所让也；劳而不敢求息者，将有所代也。”

    “夫子之让乎父，弟之让乎兄；子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也。然而孝子之道，礼义之文理也。故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣”。

    “问者曰：‘人之性恶，则礼义恶生？’应之曰：‘凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。故工人斫目而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度。然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。’”

    如果把告子作为“非善非恶论”的代表实在是证据不足，告子不仅没有“非善非恶论”的专著，与此有关的个人墨迹也找不到。他这个代表的资格是孟子作为反面的教员推上去的。有人说告子是墨家子弟，其实是弄错了，从生活年代上看此告子非彼告子。

　　“染丝论”是墨子提出的，其实把“非善非恶论”称作“染丝论”更贴切。墨子用通俗的语言，形象地揭示了人性的本质。

    《墨子.所染》中说：“子墨子言见染丝者而叹曰：染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变，五入必，而已则为五色矣。故染不可不慎也！”

　　墨子用丝比作人性，天生是白色的，经过不同染料的浸染，被染成了不同的颜色，这种后天的浸染，就形成了不同的善性与恶性。

所以墨子说：“非独染丝然也，国亦有染。”“非独国有染也，士亦有染。”不仅国君会因浸染变色，基层的公务员也会受到不同的浸染。

　　墨子举例说，明君贤士、仁义显人是染成的：“舜染于许由、伯阳，禹染于皋陶、伯益，汤染于伊尹、仲虺，武王染于太公、周公。此四王者所染当，故王天下，立为天子，功名蔽天地。举天下之仁义显人，必称此四王者。”

　　墨子又举例说：贪暴恶君也是染成的：“范吉射染于长柳朔、王胜，中行寅染于籍秦、高强，吴夫差染于王孙雒、太宰嚭，知伯摇染于智国、张武，中山尚染于魏义、偃长，宋康染于唐鞅、佃不礼。”并说：“此六君者所染不当，故国家残亡，身为刑戮，宗庙破灭，绝无后类，君臣离散，民人流亡。”

　　《孟子》、《荀子》、《墨子》都揭示了人性的本质，贤人显士也有很多争论的话题，那么究竟谁说得对呢？《三字经》的前面十二个字说得好： “人之初，性本善，性相近，习相远。”

    人在刚出生时，本性都是善良的，禀性也很相近。但随着各自生存环境的不同变化和影响，每个人的习性就会产生差异。人有三性——天性、禀性和习性：

    天赋的性是天性，天性是纯善无恶的，孟子说的是人的“天性”；

    人赋的性叫禀性，禀性是纯恶无善的，荀子说的是人的“禀性”；

    后天的性叫习性，习性是可善可恶的，墨子说的是人的“习性”。

　　习性是后天生活环境浸染的，既所谓：“近朱者赤，近墨者黑。”

　　我被《墨子》染过，所以沾染了一点儿黑，人性论这个话题太大，没有足够的墨色是不敢乱涂的。这点儿黑色先涂到这儿吧！