关于大学的教学与科研，我觉得应各有专属，不能一刀切。要有教学型，也要有科研型。只是现在的高校，同质性严重，标准过于单一。

耿丹学院的短期目标，应该是教学型高校，同时也要着眼真正的学术。有一位网友，见我的观点太偏向教学，给我留言如下，我觉得很有道理，值得警醒。这样，不至于办学方向上过于偏激，仅持一端。

“大学不完全等同于教学, 它是教学和研究的综合体. 读书绝对是重要,但是读书的目的,不仅仅是总结思考更是要创造. 需要有读书的人, 也要有写书的人,特别是著书而不仅仅是编书/译书的人 。

纵观美国的顶级大学,有teaching school, 有教学研究并重的大学，教授没有过硬的研究，仅凭教学，大多数只能在teaching track做讲师。这是因为大学对老师的要求绝不仅仅是传递知识，而是将传递知识与创造知识融为一体。

我们看到一部分大学老师只做研究不重视教学，这只能证明这些老师还不够优秀。或者，这只能说明这些教师在人生的这个阶段，把精力更多的放在了自身的积累上。如果一个老师因为教学而没有时间做科研，这也只能说明这个老师的长处在于教学。

我不赞成在这个问题上加入过多的道德判断。相反，这说明大学对老师的要求是很高的，需要具有全面能力的精英。此外，科研的竞争是极为残酷的，如果一个大学教授，没有能够在残酷苛刻的科学研究中生存下来，他如何能够将坚持不懈，追求创新的科研精神传递给自己的学生。

所以，一方面我们确实是要警惕国内大学轻视教学，教学质量下滑的现状。但是我们需要注意，科研并不是和大学的教育对立的，教学质量下滑并不是至少不完全是由科研造成的。相反，它恰恰是由于大学对科学精神的漠视，老师的淘汰和持续发展机制的落后和不合理、官僚体制凌驾于科学精神之上等等造成的。”

不过，令人丧气的是，教育部又提出应用型大学的指标。我的理解是，十几年的扩招，把很多大学办成了中专和技校的水平，又不如中专技校实用，于是下文件，要求培养学生的实用技能。大学，只为就业而培养工匠，还能称其为大学么？