名称混乱与“农民工”的身份尴尬

——农民问题札记（八）

白沙河

哲学家们说，人是符号动物。符号动物的一大本领就是给这世界万事万物命名，借此，人们不仅让各种事物各归其位，而且，一旦为事物加上了某种符号，便使之有了相应的意义。譬如，同样是生命结束，称之为“死”，和称之为“逝世”、“牺牲”等等，其意义就迥然不同了。这叫做人为世界“立法”。

于是乎，人们就非常喜欢制作新符号，并期望通过制作新符号，来改变某些东西。今天下午参加一个研究本市“新市民”就业问题的课题的结项论证，又一次感受到人们通过改变符号来改变世界的努力。尽管我丝毫不怀疑研究者深厚的同情心和强烈的社会责任感，也无意在这里对他们的研究说什么，但这一新名称，还是刺激我要把一些想法写下来。

所谓“新市民”，借用研究者的界定，是指在城市中居住三个月以上务工经商的外来劳动人口。按这一界定，自然包括大学毕业尚未落户的人，也包括其他类别的进城找活干的人，但主要还是指“农民工”，或者说，就是用来代替“农民工”这一名称的。确实，“农民工”这一名称不仅有点“不类”（不知属于哪类），而且还包含了太多太多沉重的社会内容。于是，有人提出取消使用“农民工”这一名称，有些地方还真的“落到实处”，如发文件规定今后要称“农民工”为“工人”，还有的地方则称之为“新市民”。这名称还真的流行了，连名字带有“新市民”的网站也有不少了。

名称是变成新的了，但混乱也因此而来。在一家直接以“新市民”命名的网站上，霍然题有一条“请不要叫我们农民工”的口号，但浏览其中的文章，使用的仍然是“农民工”这一概念，当然，研究、报道的自然也是“农民工”问题。回到下午论证的那一课题，其中所研究的也是“农民工”的就业问题，“名不副实”，就难免常常出现偷换概念问题。至于流动到某一城市的属于“新市民”的“人才”们的就业，性质上根本就是两回事，而且也无须别人过多操心，因为“人才”们的优惠政策早已经准备好了。

还有一件不可思议的事：进城打工的农民可以叫做“新市民”，他们的父亲母亲妻子儿女们呢？难道要永远留守在乡村因而家不成为家？如果跟着打工的人一起在城里生活，他们又该叫做什么呢？另外一件事情也同样不可思议：从甲城市到乙城市工作的某一个人，是否也应该叫做“新市民”？如果叫了，这是社会的进步还是倒退？如果不叫，理由何在？退一步说，就算用了“新市民”让人见不到“农民工”了，但对于那些谋生的企业不在城市中的“农民”，该叫什么？对那些并不住在城里而是住在近郊乡村，每天到城里工厂工作的“农民”又该称之为什么？例如山西黑砖窑里的那些“窑工”，又该属于哪一类？

使用“新市民”概念，出发点是为了解决城市对“农民工”的身分认同问题，同时也为了消减对于“农民工”的歧视。但这究竟能有多大作用呢？歧视，不仅不是一个名称的改变就能实现的，而且，“新市民”这一个“新”字，又给一个特定的群体贴上了标签，还是一种“烙印”。还有一种目的，是为了帮助“农民工”解决困难，而为了研究、解决进城谋生的农村人的特殊问题，又不得不放弃“新市民”概念而重新使用“农民工”，否则就不知所指为何。就像所提到的网站、报告、新闻报道之类。然而，尽管既实现不了原定目的，又带来一些混乱，人们还是要用，这又是为何？据说，“有关部门”要求这样，“好听”一点。

不仅名称混乱了，连我的脑子也从来没有这么混乱过。于是，我只能痛恨自己的智商太低了，对于这种差不多属于语言游戏的东西，实在是玩不下去。

其实，这种名称上的混乱，直接反映出的是“农民工”的身分尴尬。“你从哪里来”是明确的，但“你是谁”就不确定了。说你是“农民”（职业），可又在“做工”；你虽然住在城市，但你还是个“农民”（身分）。就是被别人叫做“新市民”，还是要多带一个暂住证的，还是城市中的异类，并不能解决身分认同问题。

进一步说，“农民工”的身分尴尬，实质上是身分制度的尴尬，是在身分社会向商品（市场）社会转型过程的尴尬。“农民工”三个字中的“农民”，是身分制度留下的印记。如果身分社会不变，尽管歧视更为深重，但不会显露出矛盾来。但在市场化的进程中，流动加快且普遍，个人逐渐独立，身分所造成的限制随之暴露出来，身分不变和职业多变、社会流动的矛盾越发突出。其矛盾之一就是“农民工”融入城市社会的困难，“新市民”的名称的使用，显然是想对解决这一困难能起一些作用，而所选择的角度是“农民工”本身。实际上，融入困难的主要原因并不在于“农民工”，或者说，“矛盾的主要方面”不在于“农民工”，而在于作为身分社会的主要获利者的城市，在总体上拒绝“农民”，所以就既希望他们“做工”，又希望他们仍然是“农民”，亦即城市群体在享受工业化、城市化所带来的“文明成果”的同时，维持身分社会的格局不变。这就必然使一部分人被排斥于文明进程之外。融入困难更不在于“农民工”的名称，名称只是表象，拿着名称开刀，就是真正的治标不治本了。名称的改变固然是一种努力，但用身分制的方式解决同样属于身分制的问题，可能只是换汤不换药。正确思路还是应回到社会本身，以公平、平等为原则，这才是和谐的基础。

（2007-10-17）